>>>Главное - не перечислять причины. ;)
>>>Главное - оборвать цитату в нужном месте. ;)
(c) 7-40
>>>"Today, we find that it is 10 times weaker. The Lunokhod corner cubes are more exposed
>>>than the recessed Apollo cubes, and unlike the Apollo cubes, have a silver coating on the rear surfaces. Both factors may contribute to the accelerated degradation of the Lunokhod array relative to the Apollo arrays".
>>
>>>То есть оказывается, что сегодня сигнал с "Лунохода-2" ВСЕСЯТЕРО слабее сигнала с "Аполлона-15". И одна из причин - быстро деградирующее серебряное покрытие отражателей "Лунохода-2".
>>
>>Не "то есть". Вы вводите читателей в заблуждение. В приведенной вами цитате, как и во всей статье целиком, совершенно нет утверждения, что одна из причин того, что сегодня сигнал с "Лунохода-2" ВСЕСЯТЕРО слабее сигнала с "Аполлона-15" - быстро деградирующее серебряное покрытие отражателей "Лунохода-2".
>
>Как же нет, если Вы сами выделили слова "may contribute"?
1. Так нет.
В приведенной вами цитате, как и во всей статье целиком, совершенно нет утверждения, что одна из причин того, что сегодня сигнал с "Лунохода-2" ВСЕСЯТЕРО слабее сигнала с "Аполлона-15" - быстро деградирующее серебряное покрытие отражателей "Лунохода-2".
>Как же нет, если Вы сами выделили слова "may contribute"?
2. И от замеченных вами слов "may contribute" такое утверждение там тоже не появится.
3. Если непонятно - вы превратили предположение "may contribute" ("может вносить вклад в") в утверждение, якобы одна из причин того, что сегодня сигнал с "Лунохода-2" ВСЕСЯТЕРО слабее сигнала с "Аполлона-15" - быстро деградирующее серебряное покрытие отражателей "Лунохода-2, приписав это утверждение ("То есть оказывается, что...") авторам приведенной вами цитаты.
Возможно, вы не видите разницы между 'может вносить вклад' и 'является одной из причин'. Если так, то, увы, ничем не могу помочь.
>>Авторы обсуждают много возможных причин, наиболее перспективной, кстати говоря, считая пыль: "Dust is perhaps the most likely candidate for the observed degradation", но при этом не уверены ни в одной: "While any of the proposed mechanisms could account for the observations, objections can be raised to each of them.". Вы рассчитываете, что никто не будет проверять статью, поверив вам на слово?
>
>Мне кажется, Вы невнимательны. Авторы обсуждают деградацию ВСЕХ отражателей, а не причины из различной деградации. Пыль упоминается как фактор, влияющий на ОБА отражателя. Мне не показалось, что авторы считают отражатель "Лунохода" более подверженным запылению. Я ошибаюсь? Опять-таки я не вижу причины, почему аполлоновский отражатель должен быть более пылеустойчив. Тем более в 10 раз. Или я что-то неправильно понял? Если что, Вы исправьте, ОК?
Из написанного вами трудно догадаться, что вы поняли правильно, что неправильно, почему надо исправлять то, что вам кажется, или, наоборот, 'не показалось' и что вообще вы пытались сказать.
>>>А нужно для этого было покрыть отражающие поверхности серебром. Правда, тогда бы он тоже деградировал сегодня и давал бы сигнал много слабее, чем у "Лунохода".
>>
>>Это ваше категорическое, сомнительное, не подтвержденное никакими доказательствами утверждение. Не пытайтесь делать вид, что вы понимаете в этом вопросе больше авторов статьи.
>
>Это утверждение подтверждается соответствующим (подчеркнутым авторами) утверждением из статьи.
Не нашел в статье ни единого подчеркивания авторами. Вновь какие-то ваши фантазии.
>Впрочем, я не настаиваю, что внимательно прочел ее от корки до корки. Если Вы нашли в ней то место, где, по-Вашему, авторы статьи объясняют истинную причину деградации отражателя "Лунохода" более чем в 10 раз в сравнении с аполлоновским - укажите, я буду рад убедиться. По-моему это точно не пыль.
>>>P.S. Что-то мне подсказывает, что призмы отражателей на "Луноходе" были бОльшего размера и имеют лучший отклик при постоянной температуре (ночью), а днем в условиях переменной температуры их отклик заметно падает. И что это подтверждается наблюдениями. Не помню, что мне это подсказывает. :)
>>
>>Не наспех ли прочтенная информация в интернете, в которой вы еще толком не разобрались?
>
>Фиг знает, если честно. :) Говорю же, "не помню, что подсказывает". :) Давайте я попробую быстро что-нибудь найти снова, не разобравшись толком. О, вот:
>Но Вы на всякий случай помогите разобраться, мало ли, я не стал читать внимательно, помню, что читал об этом где-то раньше. Вроде, не ошибся, нет? В одной из статей, как видите, ясно указывается, что отражатели лунохода были посеребрены для более высокой эффективности. А отражатели "Аполлона" не были посеребрены. И, как один из результатов, они лучше реагируют на перепады температур и их отдача не падает лунным днем так сильно, как у луноходов. Я ничего не перепутал? Простите, сейчас спешу... Вы поправите, если что. :)
Стремление к самообразованию, конечно, полезно. Когда/если вы соберетесь с мыслями и сформулируете что-то конкретное - напишите, наверняка кто-нибудь с интересом это прочтет.
