>Привет!
>>>Соответственно, требуется проверить другие представленные доказательства. Скептики хотя бы провели работу по выявлению того, какие доказательства были бы действительными, а не кажущимися доказательствами пребывания людей на Луне и на орбите вокруг нее.
>>> Это -
>>> <...>
>>> фотографии следов пребывания астронавтов на Луне, сделанные независимыми специалистами
>>
>>Кропотов не представил научно обоснованных критериев "независимости специалистов". До тех пор, пока Кропотов не представит научно обоснованного критерия независимости специалистов, его заявление про то, что "фотографии следов пребывания астронавтов на Луне, сделанные независимыми специалистами" "были бы действительными, а не кажущимися доказательствами пребывания людей на Луне и на орбите вокруг нее" является ненаучным.
>
>Опять не тот тезис рассматриваете.
Я рассматриваю тот Ваш ненаучный тезис, который нужным. А Вы отказываетесь от доказательства собственных тезисов, демонстрируя тем самым ненаучность своего подхода.
>Независимые специалисты - по Попову и Кропотову - советские ученые - минерологи в период лунной гонки.
>Критерий предложен, а оценивать его научность - вы не умеете.
Никакого критерия не предложено, а попытки перевести разговор на мои способности есть очередная попытка избежать доказательства Ваших собственных утверждений.
Повторяю: Вы не дали никакого критерия независимости специалистов. Про независимых з С тем же успехом Вы могли заявить, что специалисты должны быть умные или красивые. Заявить, что "умные специалисты исследовать фотографии, а то нет доказательства" - это пустословие, а не критерий доказательности, пока не представлено критерия "умности". С "независимостью" то же самое.
Дайте критерий независимости специалистов. Изложите, какие специалисты являются для Вас независимыми и докажите, что именно такие и есть специалисты и есть нависимые. Пока Вы этого не сделали - Ваше заявление про "независимых специалистов" - ненаучное пустословие.
>В позитивистской науке, кстати, не определен критерий научности за исключением критерия Поппера. В марксистской теории познания иные критерии научности.
>Вы каких придерживаетесь?
Не играет роли. Не пытайтесь заболтать вопрос, не получится.
>Может, изложите?
Не раньше, чем Вы изложите критерий независимости специалистов.
>По Попперу, всякий тезис является научным, который допускает свою фальсификацию.
>По данному критерию, все тезисы Попова и мои - научны.
>По критериям научности марксистской теории познания - тоже. Выяснить, в чем они заключаются, предоставляю вам :)
Спасибо.
>Если не знаете - спросите.
Спасибо.
>Никаких иных критериев научности эпистемология пока не предложила :), насколько мне известно
Я за нее рад.
Re: Аргумент о... - Дмитрий Кропотов15.12.2010 12:35:37 (22, 1073 b)
