Замечания на недавно опубликованную в сообществе статью профессора С.П. Лопатникова.
Предварительно: статья Лопатникова – это вовсе не разбор проблем советской экономики, а идеологический наброс.
>Доклад адресовался Политбюро и был подготовлен в трех экземплярах. Однако, как вспоминает Федоренко, председатель Госплана, ознакомившись с содержанием доклада отказался даже говорить о том, чтобы материал был отправлен адресату. Над институтом нависла угроза быть обвиненным в идеологической ереси. И тогда авторы доклада сожгли его на костре в Нескучном саду, чтобы не ставить под удар институт...
Заставляет задуматься. Обычно учёные всеми силами стараются спасти свой труд от костров инквизиции дабы сохранить его для потомков, а здесь академики собственноручно сжигают свой доклад.. Видать сами не сильно его ценили.
>В лучшие свои годы СССР добывал железной руды в четыре раза больше, чем США, выплавлял чугуна в 2.5 раза больше, стали почти в два раза больше. СССР производил больше электроэнергии, в полтора раза больше удобрений, выпускал в пять раз (!) больше тракторов..
Чтобы проверить это утверждение, обратимся к разделу международных сравнений справочника “Народное хозяйство СССР в 1990 г.” и убедимся, что с электроэнергией всё обстояло ровно наоборот: Соединённые Штаты производили её почти в 2 раза больше, чем СССР.
СССР США
Электроэнергия 1726 3170
млрд. кВт*ч
Тракторы 495 106
тыс. шт.
Минеральные 31,7 23
удобрения млн. т.
[1, 676-677]
С тракторами и удобрениями автор, правда, не наврал, только кое-чего не договорил, и к этому мы сейчас вернёмся.
>Но вот парадокс: страна производила в 1.5 раза больше удобрений и в пять раз больше тракторов, чем США, а урожайность зерновых в СССР составляла около 16 центнеров с гектара в среднем по стране и 5-6 центнеров на поднятой целине. В России же и того меньше: 13 центнеров, а в 23 российских регионах не превышала 10 центнеров с гектара.
По поводу удобрений следует заметить, что в 80-ые годы СССР экспортировал в среднем около 12 млн. т. удобрений в год, т.е. около трети произведённой продукции [1, 646]. Вот данные FAO за 1990-ый год о производстве и потреблении удобрений [4].
Производство млн. т. Потребление млн. т.
СССР 31,08 21,63
США 24,27 18,59
Т.о., Советский Союз в 1990 году использовал в сельском хозяйстве всего лишь на 16% больше удобрений, чем соединённые Штаты, а не в полтора раза больше, как пытается нас уверить профессор.
Урожайность целинных земель в 80-ые годы была не 5-6, а 8-10 центнеров с гектара [1 471 см. Казахстан]. 13 центнеров – это урожайность зерновых в РСФСР в первой половине 80-ых годов, но уже во второй половине 80-ых урожайность зерновых по РСФСР была 15,9 ц/га, по СССР – 17,3 ц/га [1, 460] (результат осуществления продовольственной программы 1982 г.).
Теперь о тракторах. В 1961 г. парк тракторов в сельском хозяйстве США составлял 4,69 млн., а в СССР – 1,21 млн. машин [5]. Только для того, чтобы к 1990-му году покрыть эту разницу, СССР должен был ежегодно производить на 115 тысяч тракторов больше, чем США. Стоит также учесть внешнюю торговлю, т.к. начиная с конца 70-ых, США покупает больше тракторов чем продаёт, СССР,наоборот, – продаёт больше, чем покупает. В течение 80-ых годов чистый импорт тракторов в США составляет примерно 60 тыс. в год, а в СССР чистый экспорт - 40 тысяч [5]. Наконец, рассмотрим следующие данные за 1986-89 годы.
Страны Число Число комбайнов Средняя площадь
Тракторов на 1000га зерновых на
на 1000 га посевов один комбайн,
угодий, шт. зерновых, шт. га
--------------------------------------------------------------------------
СССР 12 6,8 154
США 30 15 67
Германия 124 28 36
Великобр. 28 4 71
Франция 47 16 63
Нидерланды 91 22 45
Дания 58 21 48
Бельгия 82 20 50
[6]
Получается, что СССР в несколько раз отставал в механизации сельского хозяйства и поэтому должен был производить больше тракторов, чем США.
>Много это или мало? – Средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур в мире в целом достигла 28 центнеров с гектара, в странах ЕС - 55, в Германии - 62, в Финляндии - 34 центнеров с га, а в Швеции – 44 центнера с га. Кто не знает, где находятся Финляндия и Швеция, и где Россия, посмотрите на карту и выясните это для себя. Это чтобы не списывать результаты социалистического хозяйствования на климат и “рискованное земледелие”.
Профессор снова передёргивает. Все вышеперечисленные страны ведут высокоинтенсивное сельское хозяйство, и ведут его не первый век (чтобы убедиться в последнем достаточно взглянуть на данные об урожайности этих стран в начале прошлого века [10]). Высокая плотность населения, небольшиеие сельскохозяйственные площади заставляют вкладывать всё новый и новый капитал в один и тот же участок земли. В России и СССР (а также в Австралии, США, Канаде...) больше доступных для сельского хозяйства земель, в этих странах возможен менее интенсивный путь развития сельского хозяйства. Если профессор с одной стороны представляется нам экономистом, а с другой стороны хочет, чтобы всё было как в Швеции, то лучше бы он, вместо завываний, предложил нам обоснованный экономический расчёт из которого следовало бы, что в России выгоднее вести хозяйство как в Швеции, что нужно забросить, скажем, 90% пашни, а на оставшихся десяти сосредоточить все имеющиеся ресурсы.
Может быть его расчёты оказались бы даже настолько убедительны, что по стопам Швеции последовали бы не только заскорузлые совки, но и многие развитые капиталистические страны, которые, несмотря на весь свой капитализм (и достаточно “южное” положение) демонстрируют удручающую, прямо таки по-советски низкую урожайность!
Урожайность ц/га (1990 г.)
Зерновые Пшеница (озимая)
Австралия 17,16 16,34
Аргентина 22,32 18,97
Канада 26,36 22,77
СССР 19,9 21,8
США 47,55 26,57
Швеция 49,64 64,49
[1, 461], [9]
А в той же Швеции по данным на 1975-ый год урожайность зерновых в 3 выше, чем в СССР, но ведь и применение удобрений на гектар пашни – в 2,3 раза выше, чем в СССР, применение тракторов и комбайнов - в 6 раз выше, чем в СССР ([7], [8], [5]). Почему же тогда академик не спешит обрушить на капиталистов проклятия, которых не жалеет для совков, за то, что так много потрачено вредных химикатов, нефти и железа для выращивания центнера картошки?
>Между прочим, “союзной житнице” Украине по наследству тоже досталась советская урожайность. В среднем в 2003 она составила те же 14 центнеров с га, хотя, надо признать в Закарпатье достигла почти 28 центнеров с гектара. Но Закарпатье-то надо сравнивать... да хоть с Венгрией, где урожайность зерновых – 55 центнеров с гектара.
Это просто перл какой-то. 14 ц/га в 2003-ем году – это как раз таки результат десятилетия капиталистического хозяйствования, а в социалистической Украине урожайность зерновых в 1986-90 гг. в 2 раза выше - 30,6 ц/га [1, 471].
>А вот другое сравнение. Открываем книгу “Вопросы ленинизма” тов. И.В. Сталина и находим там следующие цифры: целинные пять-шесть центнеров с гектара – это аккурат урожайность бедняцких хозяйств в 1913 году, в которых использовались соха да конь, а 16 центнеров с гектара – это урожайность в том же году в хозяйствах более крепких, где можно было встретить иной раз и трактор. Без малого век прошел, а урожайность какой была, такой и осталась.
И какой смысл в этих выкрутасах с цифрами? Какой смысл сравнивать первые урожаи целины с урожаями кулацких хозяйств? Разве только для того, чтобы сбить с толку читателя. Урожайность хлебов в царской России в 1908-13 гг. составляла, 7-8 ц./га [10], урожайность зерновых в СССР 1986-90 гг. – 17,3 ц./га. [1, 471], за годы советской власти рост урожайность почти в 2,5 раза. Т.о., утверждение автора: “без малого век прошел, а урожайность какой была, такой и осталась” не соответствует действительности.
> Да что США! - СССР производил хлопка в два раза больше, чем Китай, а тканей из него производил в два раза меньше. Куда хлопок-то девался?
>Ответы на недоуменные вопросы можно получить, если обратиться к структуре российского машиностроения на создание которые были потрачены колоссальные ресурсы и, которым, разумеется советские люди очень гордились. В пересчете на цены мирового рынка, в 1988 году 62-63% советского машиностроения составляла военная техника, 32% - станки и оборудование и только 5-6% -потребительские товары. ...
>Что же касается хлопка, то и это не тайна за семью печатями: со времен Дмитрия Ивановича Менделеева, в России используется хлопковый цикл производства порохов. Посему, значительная часть этого производства относилась, с некоторой долей юмора, к легкой промышленности, к “группе Б” - производству средств потребления.
>Так что экологическая катастрофа Аральского моря, пропитанная дефолиантами земля Узбекистана – это не результат заботы о том, чтобы одеть детей и женщин. Всё это сделано ради производства пороха.
Снова заглянем в таблицу международных сравнений.
Производство 1990 г.
СССР Китай США
Хлопчатобумажные 7,8 17,6 3,8
ткани млрд. м2
Хлопок (в 2,6 4,5 3,4
пересчёте на
Волокно) млн. т.
Ткани из хлопка 3 3,9 1,11
тыс. м2/т
[1, 678]
Совершенно неверно заявление профессора о том, что СССР производил хлопка в два раза больше, чем Китай, всё обстояло с точностью до наоборот. Но интереснее всего взглянуть на отношение производства хлопчатобумажных тканей к собранному хлопку. В США на тонну произведённого хлопка было выпущено в 3 раза меньше хлопчатобумажных тканей, чем в Китае и в СССР. Остальное, по профессорской логике, ушло на порох, но проклятий в адрес американских империалистов от Лопатникова мы вряд ли дождёмся.
>Чтобы преодолеть эту проблему и оценить сравнительную эффективность экономик на твердом “материальном основании”, а не на эфемерном, как мы видели, финансовом, автор этой статьи предложил еще в начале 90-х годов необычную для экономики идею. Эта идея была, строго говоря, “импортирована”, из физики управляемого термоядерного синтеза.. Речь идет о модифицированном применительно к экономике стран классическом “критерии Лоусона” эффективности термоядерных установок.
>Логика предложенного критерия проста: уровень жизни людей определяется их потреблением. А всё, что мы реально потребляем, рано или поздно превращается в бытовой мусор. С другой стороны, промышленное потребление характеризуется объемом промышленных отходов. Поэтому экономическую эффективность цивилизации можно характеризовать отношением объема бытовых отходов к общему объему отходов, составляющему сумму бытовых и производственных отходов.
>“Идеальная цивилизация” имела бы индекс отходов равный единице (всё идет в дело, отходы только бытовые).
Выдающийся пример профессорского высокомудрия. Ведь получается, что идеальной цивилизацией было первобытное общество: несколько сколков кремния – промышленные отходы, несколько тонн костей мамонта - бытовые отходы, wastes index в обществе неандертальцев стремится к единице!
>Но, главное, что определяло столь чудовищно нерациональную экономику – это так называемые “диссипативные циклы”.
>Что такое диссипативный цикл в экономике можно понять из следующего классического примера: экскаваторы добывают железную руду. Из железной руды выплавляется железо. Из произведенного железа делаются станки и материалы, с помощью которых делаются экскаваторы, которые... добывают железную руду. В конечном итоге, отвалы растут, экскаваторы и станки ломаются и находят свое место на кладбище.. И все при деле – геологи, экскаваторщики, металлурги, машиностроители. А результат - нулевой. Ничто из сделанного в диссипативном цикле реально людьми не потребляется.
Как страшно жить...
>Если же взять энергопотребление на единицу реально потребляемых людьми вещей и услуг, то оказывается, что советская продукция на круг в 15 (!) раз более энергоемка, чем американская.
Учитывая то, что Штаты производили в 2 раза больше электроэнергии чем СССР, получаем, что бытовых продуктов они производили в 30 раз больше... Стоит ли объяснять, что профессор гонит? Даже по западным оценкам ВНП СССР составлял 30-40% от ВНП США [11], доля конечного потребления в ВНП СССР – 48%, США – 66% [1, 668], отсюда получаем, что производство товаров народного потребления в США было примерно в 4 раза выше, чем в СССР, но никак не в 30 раз.
> Иными словами, при западной эффективности, отбирая ровно те же природные ресурсы, что СССР и при тех же трудозатратах на единицу продукции, можно было бы обеспечить на выбор почти американский уровень жизни для всего населения СССР, обеспечить советский уровень жизни для без малого трех миллиардов человек – почти половине населения Земного шара, - или, наконец, гарантировать советский уровень жизни советским людям, при 26 рабочих днях в году.
Из вышеизложенного ясно видно, что эти рассуждения профессора не имеют ничего общего с действительностью.
>Вот каковы оказались итоги советского управления.
Окружающая среда: в результате эрозии и отсталых сельскохозяйственных технологий утеряны 25% уникальных черноземов.
>Крупнейшая водная артерия Европейской части СССР – Волга – превратилась в 15% раствор неочищенных сточных вод. Еще хуже положение со многими малыми реками и водоемами.
Сброс сточных вод в Волгу в 80-ые годы – 10-12 км3/год [1, 271], расход воды - 254 км3 речной сток и 646 км3 – испарение. Каким образом в этих условиях Волга могла превратиться в “15% раствор неочищенных сточных вод” мне непонятно.
>В результате масштабного использования ДДТ, промышленных выбросов и ядерных взрывов в Семипалатинске и на Новой земле значительная часть территории загрязнена. тяжелыми металлами и опасными, в том числе радиоактивными изотопами. (недавние исследования показали, что в среди тех, кто попал в зону загрязнения радиоактивными выбросами от ядерных взрывов, число генетических мутаций удвоилось).
Но и про любимую профессором Швецию тоже можно рассказать немало интересного:
Первыми жертвами кислотных дождей стали озера и реки. Сотни озер в Скандинавии, на северо-востоке США и на юго-востоке Канады, в Шотландии превратились в кислотные водоемы. Кислотные дожди привели к резкому снижению продуктивности 2500 озер Швеции. В Норвегии примерно половина поверхностных вод имеет повышенную кислотность, из 5000 озер в 1750 исчезла рыба.
...
Обмен кислотообразующими и другими загрязняющими атмосферу выбросами характерен для всех стран Западной Европы и Северной Америки. Великобритания, Германия, Франция больше направляют окисленной серы к соседям, чем получают от них. Норвегия, Швеция, Финляндия больше получают окисленной серы от своих соседей, чем выпускают через собственные границы (до 70% кислотных дождей в этих странах – результат «экспорта» из Великобритании и Германии).[13]
>Сельское хозяйство. Потери в сельском хозяйстве составляли в СССР около 25% уже убранного урожая.
...
>из собранного в 1978 г. рекордного урожая зерновых— 237 млн. тонн — в результате его перевозки, «усушки и утруски» буквально «испарилось» 25 млн. тонн
25 млн. т. от 237 млн. т. – составляют 10%, а никак не 25%. Так в каком месте профессор не врёт?
>При этом вот что поразительно: всего 1% процент земли, не лучшей земли, а худшей, находящейся под приусадебными участками давал не только пропорциональную долю зерновых - 1%, но еще и 70% (!) овощей и картофеля, производимых в стране, что лишь подчеркивает системный характер проблемы.
Совершенно необоснованно земли под приусадебными участками называть “худшими” землями. Ни чем они не хуже окружающих полей. Затем, новые манипуляции с цифрами. Во-первых, профессор в полтора раза занижает долю земли, находившейся в пользовании личных хозяйств: в 1960 году эта доля составляла 1,43%, в 1990 – 1,72%. Во-вторых, в указанном контексте нас должна интересовать не доля всех с/х угодий, которые на половину состоят из пастбищ, а только доля пахотной земли. Тогда получаем, что доля пашен, приходящаяся на личные хозяйства в 1960 – 2,78%, в 1990 – 3,07%. [2, 384, 469] [1, 467]
Теперь рассмотрим что на этих землях производилось в 1990 году (данные по РСФСР).
Личные хоз-ва/Сельскохозяйственные организации
Валовый сбор Посевные площади Урожайность
тыс. т тыс. га ц./га
Зерновые и 342/116334 120/62948 28,5/18,48
зернобобовые
Картофель 20384/10464 1805/1319 113/79
Овощи 3105/6461 208/410 149/157
[14], [15], [16], [17], [18]
Как видим, реальные цифры далеки от заявленных профессором. Если личные хозяйства и превосходили по урожайности государственные организации, то совсем не на много, а не в разы, как пытается нас уверить Лопатников.
Данных по валовому сбору по категориям хозяйств для шестидесятого года у меня нет, но можно посмотреть на распределение посевных площадей за этот год.
Личные хоз-ва/Сельскохозяйственные организации
Посевные площади
тыс. га
Зерновые и 1392/118288
зернобобовые
Картофель 5010/6210
и овощи
[2, 390-391]
Если даже принять на веру данные Лопатникова о производстве в личных хозяйствах 1% зерновых и 70% картофеля и овощей (а на слово ему верить мы, вообще то, не обязаны), то всё равно, заявленная профессором сверхвысокая урожайность личных хозяйств по сравнению с государственными и коллективными организациями подтверждения не находит.
>Бичом народного хозяйства стали приписки, особенно в строительстве, работах по ремонту инфраструктуры, в сельском хозяйстве и государственной статистике, вынужденной представлять ситуацию в приукрашенном свете и пользовавшейся, к тому же, искаженными данными.
Так значит все те тысячи тракторов и миллионы тонн стали, по поводу которых так негодовал профессор в начале статьи, представляют собой всего лишь результат приписок? (Брал то он их из стандартных советских справочников.) И нет никаких диссипативных циклов, перемалывающих в пыль станки, комбайны и трактора? Для чего же он так разнервничался?
>инвестиции в колхозное сельское хозяйство за десятилетие с 70-но по 80-й год составили около 200 миллиардов рублей, но не привели ни к какому росту урожайности вообще, инвестиции в нефтяной комплекс за то же десятилетие удвоились по сравнению с предыдущими годами, а добыча нефти начала сокращаться
Добыча нефти возросла с примерно 280 млн. т. в 1970-ом году до 550 млн. т. в 1980-ом году [19].
>Экономика СССР уже в 70-е годы созрела для крупномасштабного системного кризиса.
Кризис был, однако, отложен на 10-12 лет, до середины 80-х. Страну спасла благоприятная нефтяная конъюнктура..."
“Нефтяная конъюнктура” давала в среднем дополнительно 20 долларов на человека в год. Не так много, чтобы дать повод для подобных громогласных заявлений.
>О качестве продукции советского машиностроения говорит то, что, производя зерноуборочных комбайнов в 12 больше, чем США, СССР собирал зерновых меньше. При этом вес техники на 1 га зерновых в СССР в 1985 г. превышал американский в 25 раз.
В СССР в 1990-ом году в расчёте на гектар приходилось в 2,5 раза меньше тракторов и в 2,5 раза меньше комбайнов, чем в США - выше я уже приводил эти данные. Как при этом вес Советской техники мог в 25 раз превысить вес американской техники знает, наверное, только один профессор Лопатников. Может быть он считает, что американские комбайны были сделаны из картона?
>"...даже при хороших личных отношениях бывший сталинский нарком с трудом мог воспринимать те объективные данные (в том числе статистические), которые ему направлялись из ИМЭМО. Он мог, например, на полном серьезе потребовать изменить прогнозируемые ИМЭМО показатели ежегодных темпов роста западной экономики на том лишь основании, что эти темпы превышают соответствующие запланированные на пятилетку показатели развития советской экономики. «У нас плановая социалистическая экономика, — горячился Байбаков. — Темпы роста нашей экономики заложены в пятилетку, а вы тут говорите, что у них будет 3%, а у нас что — 2,6%..? Измените их показатели! У нас уже все точно расписано, значит, это вы ошиблись в расчетах"
Гм. Что остаётся сказать? Правильно поступал сталинский нарком, что подобным профессорам не верил.
