|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Мак
|
|
|
Дата
|
08.11.2010 03:09:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Марксистская критика...
>Современные люди достаточно развиты и образованны, они вполне способны сами определить, какие потребности являются разумными, первоочередными, и сколько требуется ресурсов на их равное, независимо от вклада каждого «по труду», удовлетворение. Нужно сделать только одну «малость» - установить справедливый общественный строй.
На самом деле современные люди, мягко говоря, не больно развиты и гораздо хуже образованы, чем еще несколько десятилетий назад. Так что «малость» установления справедливого общественного строя оказывается совсем недостаточной при имеющихся людях.
>Плановое производство и плановое распределение устраняют необходимость т.н. «материального стимулирования», уравнивают всех участников производственного процесса в смысле «важности» и «полезности» их труда, величины их личного вклада в общее дело, тем самым, создавая «объективные предпосылки» социалистического равенства: когда за любой труд выдается одинаковое количество благ, когда даже самые «важные» и «сложные» функции выполняются «за заработную плату рабочего».
Здесь прямо предполагается, что при коммунизме свободного труда не будет, а будет только труд наемный, и будут специальные выдыватели одинакового количества благ за любой труд. Типа тружусь я на строительстве собственного дома, а потом у меня этот дом отбирают выдаватели одинакового количетва благ, и выдают мне одну комнату этого дома, как и всем прочим. Также и во всем. Картошку выращиваю на своем огороде – нужно ее ссыпать в общий бункер, а оттуда мне выдадут столько, сколько всем. И так по всему спектру личного подсобного хозяйства. Собственно, получается, что личного хозяйства никакого при таком коммунизме не будет – ведь если я сам себе, скажем, починю выключатель в доме – а кто-то это сделать не сможет, то выходит, что у нас с ним будет имущественное неравенство – у меня будет больше материальных благ, а у него меньше. Вывод - нужно упразднить личые дома, личное хозяйство. Затем дело дойдет и до семьи. Ведь если, скажем у меня трое детей, а у кого-то один – то в семейном хозяйстве у меня знамо будет больше материального результата. Вывод напрашивается сам собой – следует упразднить семью, а детей всех сдавать на попечение государства в интернаты.
>Мыслимое ли дело, что я, МНС с высшим образованием, высококласснейший спец, чемпион отдела по преферансу, прочитавший от корки до корки всего Солженицына, получаю в два раза меньше простого работяги после ПТУ, который даже не знает, кто такой Кафка? Конечно, у проклятых буржуев все по иному. Там есть настоящий хозяин, он имеет нормальные понятия, печется о деле, и никогда не будет платить инженеру меньше чем рабочему. Поэтому и живут, гады, по человечьи, не то что мы…»
Неужели автор предлагает чемпионам отдела по преферансу платить наравне с нормальными тружениками?
>Таким образом совершается, выражаясь современным языком, «обратная дискриминация», affirmative action – слабого и менее способного компенсируют за счет сильного и талантливого. Такой подход, естественно, несправедлив, но он является куда меньшим злом, чем то, что предлагает Строев и перестроечные борцы с уравниловкой: измерять труд каждого в отдельности рублем и воздавать по «справедливости».
Автор совсем забыл, что речь вовсе не всегда идет о слабом и менее способном, а часто идет о более ленивом и бессовестном. Неужели компенсация таким является куда меньшим злом, чем справедливая оплата за труд в соответствии с реальной квалификацией?
>Все попытки создать «правильную» и «справедливую» систему измерения личного вклада в общее дело неизменно приводят лишь к усилению неравенства, росту напряженности, процветанию карьеризма и рвачества, увеличению армии «бухгалтеров и надсмотрщиков» и, в конечном итоге, к неминуемому восстановлению в полном объеме институтов наемного рабства и потребительского рынка. Трагический опыт СССР – убедительнейшее тому доказательство.
Автор опять забывает, что в реальности речь идет не столько о создании системы, сколько о практической оценке людей по их отношению к труду. И делает это не мертвая система, а живые люди – те, кто обладает определенным авторитетом. И такие люди в СССР, надо признать, много чего сумели сделать. И трагический опыт СССР вовсе не умаляет ценности самого опыта. Поэтому из трагедии СССР вовсе нет резона делать вывод о необходимости всеобщей уравниловки – ведь подобную уравниловку тоже кому-то придется подсчитывать – опять понадобятся «армии бухгалтеров и надсмотрщиков» – контролировать как бы кто кого не обделил. Жалко, что автору не приходят в голову такие простые мысли по поводу своих предложений.
>Социализм, а тем более коммунизм, несовместим с любыми проявлениями кастовости, элитизма, избранности, барского высокомерия, под какими бы убедительными предлогами не пытались заинтересованные силы протащить в новую жизнь эти отвратительные пережитки прошлых формаций.
Словом при коммунизме подлец будет равен герою. Ведь так получается в конце логической цепочки рассуждений про всеобщее равенство. А иначе будет элитаризм и кастовость. Человеку ничего заслуживать не придется – он изначально будет равен любому, сколь-угодно заслуженному человеку, даже ничего полезного для общества не сделав.
>Вопрос равенства при социализме достаточно прост. Общество ни в коем случае не пытается всех уравнять, сделать одного человека равным другому. Каждый человек от природы уникален, неповторим, наделен присущими только ему свойствами ума и души. Вне зависимости от индивидуальных, личностных свойств, общество относится к каждому своему члену одинаково,
И к подлецу и к герою общество относится одинаково? Так что-ли?
>по возможности удовлетворяя его «особые» запросы, если конечно таковые не идут в разрез с морально-этическим критериями.
Последняя обмолвка видно пришла автору в голову под конец – когда он уже нагородил полно нелепостей. Но он так и не смог сообразить, что она все меняет – все его предшествующие рассуждения. Ведь если поведение какого-то человека в обществе идет в разрез с морально-этическими критериями, про которые автор ни полсловом не обмолвился, то относится к нему так же, как к тем, кто моральные нормы соблюдает – у общества не будет никакйо возможности, и следовательно все благостные рассуждения о равенстве, в том числе и материальном – рассыпаются, как карточный домик.
>Моделью, идеалом в этом отношении является семья. Любой член семьи, независимо от вклада в семейный бюджет, количества двоек в дневнике или умения виртуозно пиликать на скрипочке, получает равную долю материальных благ и родительской заботы.
Тут он тоже ошибается. Нормальные родители не будут поощрять оболтуса так же, как послушного и трудолюбимого ребенка. Одного они будут наказывать – в том числе и материально, а другого – нет.
>Родители стараются всячески учитывать индивидуальность каждого ребенка и развивать его положительные наклонности, не ущемляя при этом достоинство остальных.
Но у ребенка имеются и отрицательные наклонности.
>Рост семейного благополучия возможен только как равномерный рост благополучия всех членов семьи, а не только, «избранных», особо одаренных или папиных любимчиков.
Но не всегда в силах родителей обеспечить при всем желании равномерный рост благополучия, в том числе и имущественного каждого своего ребенка. Потому что дети разные. Одни хорошие, другие – плохие. Одни почитают родителей – другие над ними издеваются.
> Всякое предпочтение, оказываемое родителями одним детям за счет других,
Предпочтение может быть не за счет других а само по себе. Предпочитать добро злу – разве это зазорно? А если один ребенок добрый, а другой – злой. И предпочтение – это не есть еще любовь. Любить можно и злого, но любовь по отношению к злому заключается вовсе не в стремлении пичкать его всем тем, что он хочет – а в стремлении исправить его.
>всякая попытка «простимулировать» более «успешного» ребенка частью семейного имущества за счет братьев и сестер, непременно ведет к ссорам, зависти, подрыву семейного единства и разрушению общежития.
Нет, не всегда ведет. Один честно и хорошо учился. Другой лодырничал. Одному дали денег на институт. Другому не дали. Что тут такого несемейного? Сплошь и рядом случалось и случается в семьях. Плохо будет как раз тогда, когда и лодырю родители отыщат денег, чтобы пропихнуть его в институт. Они сделают зло и ему и обществу.
>Окружающая нас действительность ежедневно и ежечасно доказывает глупость и вредоносность «материального стимулирования».
Если материальное стимулирование понимать формально, в отрыве от морально-этических норм – то несомненно. Но кто сказал, что именно так его и следует понимать? Сам автор мораль не больно жалует.
В общем, справедливо критикуя Строева за «изобилие», как условие коммунизма, сам автор выдумывает не менее сомнительное «материальное и имущественное равенство», как другое, не менее нелепое условие этого самого коммунизма.