>Лично у меня создается впечатление, что этот агрессивный либеральный миф кто-то хотел бы сделать одним из столпов идеологической платформы для второго срока президентства Д.А.Медведева в пику его предшественнику В.В.Путину, который в исторические дискуссии не встревал и к советскому прошлому относился с уважением.
Помнится этот, который "с уважением", безбожно лгал про рекордные урожаи зерновых в нынешней либеральнйо России, якобы превосходящие урожаи при колхозно-совхознйо совеьтской системе. С тех пор на сельское хозяйство окончательно плюнули.
>Будет большой бедой, если Д.А. Медведев, подобно идеологам перестройки конца 80-х годов, вновь даст «отмашку» на «борьбу до полной победы» с советским прошлым. Тогда о модернизации промышленности, инфраструктуры и социальной сферы уж точно придется забыть, все станут «историками», и все передерутся.
Николай Гульбинский все еще надеется, что при тех, кто пришел к власти в 1991 году возможна модернизация промышленности, инфраструктуры и социальнйо сферы?
>Тезис второй. «Пусть расцветают все цветы»
>Очень хорошо, что сегодня существуют учебные пособия по истории, написанные с различных идеологических позиций. Да и как может быть иначе? Даже при максимальном стремлении к объективности исследователь порой не может подняться выше своего собственного горизонта и «воспарить» к тем «горным высотам», где обреталась та историческая личность, о которой он пишет.
Иначе, естественно, может быть. Да и сейчас либеральная позиция - превалирующая. Даже в школьных учебниках пишут, что митрополита Филиппа задушил Малюта Скуратов, хотя это является скорее домыслом, чем фактом. Главным итогом правления Ивана Грозного, естественно "стал хозяйственный упадок и резкое ухудшение положения ее населения" и так далее.
>Скажем, недавно в серии «ЖЗЛ» вышла биография Л.Д.Троцкого, написанная историком Г.Чернявским. Автор глубоко изучил литературу, посвященную своему герою, поработал в архивах, побывал в Доме-музее Троцкого в Мексике и вроде бы счастливо избежал тех нелепых домыслов, мифов и заблуждений, которые сопровождают фигуру Троцкого во многих исследованиях.
>Помимо прочего он детально проследил любовные похождения своего героя, «порадовал» читателя скабрезным письмом Троцкого к жене Наталье Седовой по поводу проблем эрекции (это как раз из разряда тех писем, которые не только публиковать, но и читать не следует), но при этом допустил один «небольшой» просчет. Он практически не показал Л.Д.Троцкого как глубокого и оригинального политического мыслителя, блестящего критика сталинизма, предсказавшего к тому же с удивительной точностью многие экономические, социальные и политические процессы в послесталинском СССР. В результате под пером Г.Чернявского фигура Л.Д.Троцкого получилась «кастрированной», несмотря на порой излишнее выпячивание автором мужских «прелестей» своего героя. Будем ли мы упрекать историка за это? Я бы не спешил. «Суди, дружок, не выше сапога», – советовал поэт. Здесь получилось суждение чуть повыше сапога, но хотелось бы еще выше. Однако, если кому-то эта биография не понравится и этот «кто-то» считает себя достаточно компетентным в данном вопросе, что мешает ему написать другую, лучшую? Нам же следует поблагодарить г-на Чернявского за то, что оказалось ему по силам, и не упрекать за то, к чему он по тем или иным причинам не способен.
А какую ценность представляет для общества сей труд - подоку, значит?
>Тезис третий. Бойтесь фальшивок, даров не приносящих
>Итак, не вижу ничего страшного, если учебный исторический труд будет тенденциозным и даже в чем-то идеологизированным. Иное дело – излагаемые в нем факты. Здесь, конечно, неприемлемо использование явных фальшивок вроде тиражируемых сегодня пресловутого «плана Даллеса», состряпанных на коленке «документов», содержащихся в книге В.Карпова «Генералиссимус», «высказываний» И.В.Сталина по «еврейскому вопросу», взятых из несуществующих «мемуаров» или даже художественных произведений, современных «речей» Клинтона и Тэтчер, посвященных развалу СССР, исполненных на уровне второсортных советских пропагандистов, и т.п.
>Конечно, иные факты трудно проверить. Например, некоторые исследователи оспаривают подлинность писем Л.П.Берии, якобы отправленных им Г.М.Маленкову из тюрьмы накануне суда, ввиду того что их стиль совершенно не соответствует стилю тех подлинных документов, которые писал Берия, находясь на свободе. Другие идут еще дальше и утверждают, что никакого суда над Берией и вовсе не было, а он был убит при задержании. Автор учебного пособия не может заниматься архивными исследованиями по всем затрагиваемым им вопросам, тем более что многие архивные документы до сих пор недоступны, и здесь ему приходится что-то принимать на веру, руководствуясь своей интуицией. Вряд ли ему можно ставить это в упрек.
>Тезис четвертый. Прокуратура и правоохранительные органы не могут быть «арбитрами» в исторических дискуссиях
>Обращения одних историков и публицистов с доносами в прокуратуру и правоохранительные органы на других историков и публицистов не только аморальны, но и непродуктивны.
Получается, что вообще что-ли никуда не следует обращаться - пускай себе пишут и отравляют сознание соотечественников? Власть не может быть основана на плюрализме мнений по ключевым вопросам отечественной истории. История - слишком сложная и отвественная вещь, чтобы ею занимались лишь одни историки.
>Прокуроры и чины МВД не могут выполнять за историков их работу. В лучшем случае они привлекут в качестве экспертов по делу одних историков других историков, и дискуссия продолжится – только уже в совершенно не подходящем для этого месте.
Прокуроры и чины МВД должны быть прежде всего отвественными и очень хорошо воспитанными и образованными гражданами своего отечества. Соотвественно исторические взгляды на те или иные события отечетвеннйо истории у них по определению должны быть собственные и причем такие, какие соостветсвуют общей идейной позиции государственной власти.
>Стремясь подвести профессоров Барсенкова и Вдовина под «карающий меч правосудия», один из либеральных историков утверждает: мол, их работа ненаучна, поскольку они путают формационный и цивилизационный подходы, не читали трудов А.Тойнби и еще кого-то, а потому предполагается, что место этим людям не в науке, а в прокуратуре в качестве обвиняемых. Такой прием нетрудно обернуть против самого обвинителя. Он ведь тоже наверняка что-то путает и кого-то не читал.
Происходит нормальный процесс пока еще мягких репрессий против неугодных либерастической власти людей. Неужели можно было бы ожидать что-то иное? Аналогичный процесс должен быть после того, как либерастическую власть свергнут.Только уже по поводу других людей.
>Здесь есть еще один парадокс. Сколько «чернил» извели либеральные «правозащитники», доказывая, что наши суды и правоохранительные органы коррумпированы, несправедливы, зависимы от власть имущих! Но именно этим органам они почему-то готовы отдать «на растерзание» своих оппонентов!
Ну а кому же еще?
>Что посеешь – то и пожнешь. Хотел бы напомнить им судьбу Камилла Демулена, который начинал как «прокурор фонаря» от либеральной публицистики, а кончил свою жизнь на гильотине. Или Бухарина и Рыкова, которые «голоснули» за расстрел по «шахтинскому делу», а через несколько лет сами получили пулю в затылок. Заметьте, я говорю о людях, для либеральных кругов достаточно симпатичных.
>Странно также, когда иные участники дискуссий в качестве доказательства своей правоты ссылаются на решения судов, скажем, по вопросу о подложности тех или иных исторических документов. Эти решения принимались людьми в определенной исторической обстановке, и они могут быть подвергнуты сомнению. У нас, скажем, в году перестройки по делу «правотроцкистского блока» марта 1938 года были реабилитированы все его обвиняемые, кроме Г.Г. Ягоды. Надо ли понимать, что этот «блок» все-таки существовал, состоял из одного Ягоды и именно он и совершил все те преступления, которые ему приписывались? Таково ведь решение суда! Вывод очевиден: «приговор» по делам, связанным исторической наукой, может выносить все-таки только сама наука. Да и эти приговоры всегда могут быть «обжалованы» в случае обнаружения каких-то новых фактов.
Наука приговоров не выносит. Их выносит суд. И дело здесь не в науке.
>Кроме всего прочего хорошо знаю, что сегодня наиболее толковые студенты, оканчивающие исторические факультеты, стремятся пойти работать куда угодно, но только не в историческую науку, где и платят мало, и престиж невелик. К чему мы придем, если подвесим над головой ученого-историка дамоклов меч уголовного преследования или принудительной доставки в Чечню?
Неужели в самом деле наиболее толковые студенты, оканчивающие историчекские факультеты не стремятся пойти работать в историческую науку? В чем же тогда заключается их толковость?
>Тезис пятый. В исторической науке нет запретных тем
>Авторы, называющие себя либералами и правозащитниками, утверждают, что «есть предметы, дискуссия по которым в приличном обществе невозможна по определению».
>Вопрос лишь в том, кто будет эти «определения» выносить. Если Господь Бог, то нет вопросов. Но никакие решения судов, либеральных инквизиционных трибуналов или даже комиссии Общественной палаты не в состоянии остановить дискуссии по волнующим ученых, публицистов и обычных граждан вопросам. И чем больше кто-то будет пытаться эти дискуссии запретить, тем острее будет их накал, тем более сомнительные приемы будут в них применяться. Больше того, навязчивое стремление отдельных «общественников» табуировать какие-то темы наводит обычных граждан на мысль, что здесь скрыта какая-то страшная тайна. Любые исторические проблемы при наличии известной квалификации можно разъяснить тактично, спокойно, не задевая ничьих национальных чувств. Если только эти чувства не гипертрофированы.
>Тезис шестой. Нельзя отдавать науку на откуп любителям
>К сожалению, если мы посмотрим на полки книжных магазинов, мы увидим, что труды по истории советского периода написаны главным образом не профессиональными историками, а некими «любителями», которые не утруждают себя поиском истины: главное, чтобы было «занятно».
Нелюбителям что ли отдавать науку на откуп? Эдак у нас бы проловина ученых,писателей, поэтов и хужожников была затерта еще на этапе "любительства". Нужно лишь рецензирование их произведений поручать знающим и отвественным людям, а не коммерсанетам, как сейчас.
>В погоне за этой модой идут и некоторые историки. Один профессор МГУ, к примеру, «додумался» до того, что последние письма и статьи В.И.Ленина якобы были сфабрикованы Л.Д.Троцким и Н.К.Крупской, и посвятил обоснованию этого тезиса толстенный фолиант. Другой профессор не устает повторять, что Сталин был великим демократом и конституционалистом и лишь зловредные секретари обкомов вынудили его согласиться на репрессии. Третий профессор – на этот раз почтенная дама – решила приплести и свою «ниточку» к той «паутине лжи», которая на протяжении десятилетий окутывала фигуру Л.Д.Троцкого, и заявила, что он незадолго до исключения из партии предлагал «по-прежнему расстреливать коренные русские сословия, гимназисток, инженеров, архитекторов и срывать кресты». Вся эта, не побоюсь сказать, ахинея под пером солидных докторов наук обретает право на жизнь и перекочевывает в другие сочинения. Так и хочется сказать: не позорьте свои седины, господа!
Ну значит и профессионалы без совести не годятся, так же как и любители.
>Кстати, не свободно от подобных «перлов» и учебное пособие Барсенкова и Вдовина, но его уже так много и злобно критиковали, что я, пожалуй, воздержусь. Как говорится, обрушившаяся на этих ученых «кара» совершенно не соразмерна их «проступку».
>Тезис седьмой. Историю надо любить
>Настало время, наверное, поставить на государственном уровне вопрос о радикальном повышении значения и престижа нашей исторической науки, но не в смысле, боже упаси, навязывания какой-то общеобязательной идеологии,
Без идеологии значит. Очень либерально. Однако именно такой подход - когда открыто декларируетя отсутствие идеологии, а на практике строго соблюдается вполне определенная идеология, причем безо всяких объяснений с народом - и создает просто идеальные условия для произвола и репрессий, "прецедентного права", торговли правом, права силы и прочих бесчеловечных проявлений.
>а в плане создания материальных и моральных стимулов для студентов исторических факультетов для последующего серьезного занятия историей.
Какие могут быть моральные стимулы без положительной идеологии? Карьеризм что-ли?
>Иначе наш народ окончательно превратится в «иванов, не помнящих родства», чьи головы забиты фальшивками, мифами, злобными измышлениями и несуществующими «документами».
Миф - вообще то важная часть идеологии. Важность мифа для развития общества развивали выдающиеся представители русскйо философской мысли. Здест все дело в качестве мифа.
>Недавно, например, я слушал по «Эху Москвы» некую очень настырную даму, которая в свое время окончила исторический факультет МГУ и теперь уверяет, что Столыпин будто бы осуществлял, подобно Сталину, массовые депортации народов в «столыпинских вагонах». Деятельное историческое невежество подобно эпидемии инфекционной болезни, распространяемой посредством СМИ, особенно электронных.
>Что касается профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, то спорить с ними, и спорить жестко, конечно, нужно, причем необязательно для этого быть профессиональным историком.
Здравая мысль.
>Но делать это желательно в спокойной и уважительной манере, которая только и дает возможность вести поиск вечно ускользающей от нас исторической истины.
