верно, только не надо врать, что это **другая** точка зрения
>На борьбу с 7 американским флотом.
>По сумме возможностей новых кораблей, СССР в 90-е годы должен был стать равным американскому флоту, что в корне меняло соотношение сил в океане, где англосаксы много столетий безраздельно господствовали, и даже существование СССР на это почти не влияло. Именно в 90-е у СССР появлялись свои авианосцы и новое поколение подлодок - не уступающих по бесшумности американским, это нынешние Ясени, которые не смотря на все старания "Кудриных", продливших благодаря финансированию строительство на 20 лет, ясени и сегодня не уступают в этом параметре лучшим американским лодкам.
>А вы должны понимать, что построить бесшумную подводную лодку это интегральная характеристика возможностей индустрии, одной науки мало для построения малошумной лодки.
>Но в целом это имено в пользу того, что борьба СССР и США была стратегической, и решалась в долговременном плане.
>Кстати, если верить Хазину, экономическую часть противостояния СССР Запад проиграл уже к началу 70-х годов, так как новый виток прогресса требовал новых денег, которых у Запада уже не было. И только печатание бумажных долларов дало США возможность выйти на новый уровень. Но если бы СССР не разрушился, то в потоке пустых баксов США сами и утонули бы в конце концов.
>Т.е вопрос немного сложнее, ввиду разных материальных потребностей населения, точка устойчивого равновесия внутри страны была сильно отлична для СССР и Запада, и отсутствие развития для Запада означало быструю и решительную смерть, что было совсем иначе в СССР, не избалованном роскошью и высоким уровнем жизни населения.
>А выход на равновесие между блоками и произошёл где то к началу 70-х
все верно, но соотношение производств = затрат на НАУКУ тоже НАДОЛГО стабилизировалось, естественным образом.
..ей богу, из меня выйдет хороший Нагульнов и ПЕРВЫМИ я буду мочить тех кто вякал про "послесталинских карликов". Горя от них ГОРАААЗДО больше чем от Чубайса.
