|
|
От
|
Баювар
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
21.09.2010 16:45:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
странные представления о науке
>>>>Не тянет работа Пуштаи на токсикологическую.
>>Я беру две группы одинаковых крыс и две порции стандартного крысиного корма. В одну из порций корма добавляю купленный лектин из баночки в количестве, похожем на ту, что в ГМО-картофеле. Наблюдаю результаты, описываю.
>>Почему автор так не сделал?
> Потому что он ученый, а не шарлатан. И опыты он ставилд не по лектину, как Вы это утверждаете, а по ГМО-картофелю.
>>> Да, он делал что-то другое. Давал одним крысам обычный картофель, а другим - генномодифицированный.
>>А так нельзя. Я утвеждаю, что лектин виноват -- и это доказываю.
> Про лектин утверждаете Вы. Пуштаи же проводил опыты не с добавками лектина,а с ГМО-картофелем и обычным. Пуштаи увтерждал, что виноват ГМО-картофель.
У Вас какие-то странные представления о науке, Вы в ней, видимо не работали. Так вот: за базар положено отвечать и в науке тоже. Если автор упомянул конкретное вещество лектин как причину ядовитости ГМО-картофеля, то взял на себя ответственность. Конкретно -- обязанность доказать вредоносность именно лектина и именно в тех концентрациях.
Наука работает на частных производных -- в отличие от лохов, утверждающих что "всё зависит от всего". Все параметры зафиксировали, один меняем, смотрим результаты. Оттого эксперемент -- стандартный корм с лектином и без. Это просто (отчего не сделано-то?!). Эксперимент же "ГМО или нет" будет сложнее. Нужно сначала создать два корма, доказанно идентичных по питательным веществам, отличающихся лишь по наличию ГМО. Этого сделано не было: крысы от чисто картофельной диеты дохнут, а чем диету "подправляли" -- осталось непонятным, в этом-то и претензии.
А другого золота в Альпах нет...