>Вы не объяснили, в чем некорректность. вы сказали что вопрос не соответствует реальности, но это ничего не объясняет. У вас что, в голове не сложилось никакого мнения по вопросу "были ли американцы на луне"?
Я объяснил, но вы не поняли. Причем объяснил не один раз.
>Я не понимаю, что мешает вам ответить в такой ситуации "1,да", или "2,наверное да"? Вынужден подозревать мошенство.
1. Не понимаете, ну и не понимаете. Мало ли чего я не понимаю.
2. Мда, "что мешает". Не знаю как ответить. Вроде уже все способы перебрал.
Ну, давайте так. Вы предлагаете Леонардо ответить на вопрос, каким мелком надо рисовать Джаконду
а. Белым
б. Черным
в. Белым и черным.
Какого ответа вы ждете?
Вы рисуете ситуацию двумя мелками: белым "верю" и черным - "не верю". И уверены что ничего кроме ваших двух мелков в жизни не существует.
Дурга, это последняя моя попытка вам что-то объяснить в этой ветке.
3. Только шизофреники "вынуждены" подозревать мошенничество во случаях, которые им не понятны.
>>Дурга, вы можете написать хоть одну волновую функцию? Зачем вы пользуетесь аналогиями, которые нефига не понимаете?
>А волновая функция, это то что надо написать? Понимаю, современность, виртуальная наука, главное создать модель...
Да, конечно. Это часть математического аппарата. А вы думаете это объективная реальность?
>>>>Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.
>>>
>>>тут не три, а пять пунктов
>>
>>Уважаемая Дурга, простите за нескромный вопрос, а вы знаете, что такое закон исключенного третьего?
>
>Что, взялись за авиабазовство? Без оскорблений ну никак-никак? Что за паршиво-мерзкий характер. Этническое, чтоли прёт?
А что вас обидело? Женский род обращения? Но Вы сами выбрали ник богини - воительницы. У меня нет оснований считать, что вы этого не знаете.
И чем вам русский этнос не нравится?
