>>Там говорится, что это объект был "surprizingly bright and visible to the naked eye", но дядя наблюдал его все-таки в 75-миллиметровый телескоп.
>Где вы прочитали эту фразу? На сайте написано: "His notes show that it was a prominent naked-eye object", а на скане толко часть фразы. Вы читали записку целиком? Где?
Я переписал то, что написано на отсканированной части записки - рядом с текстом. :) Всю записку я не видел. :) Вы процитировали пересказ Килем оригинального текста. :)
>>Если хотите, мы можем снова оценить яркость,
>В том расчете, что вы делали, вы преуменьшили эффективную площадь отражения Шаттла (мы его брали за эталон) Вы необоснованно вычли из нее пллощадь грузового люка.Если посмотреть на снимки Шаттла с земли, то хорошо видно, что раскрытый люк не является "черным телом", а вполне отражает свет. Кроме того раскрытые створки тоже отражают свет довольно хорошо. Так что вычитать площадь люка нет никаких оснований.
Вы думаете, я помню, что и как мы считали? ;) Если мы сравнивали с яркостью "Шаттла" и если я говорил, что открытый люк его отражает хуже окрашенной белым остальной части (я, правда, не помню...), то я был без сомнения прав. :) А уж в какой степени - это в известном смысле дело некоторого гадания. Надеяться на совершенно точные результаты мы так в любом случае не можем, погрешности не будут малы. Поэтому нет смысла настаивать на крайних случаях.
>>...но для опытного наблюдателя, который знает, куда смотреть, "видимый невооруженным глазом" может значить для зведоподобных объектов звездную величину порядка 6 плюс-минус в зависимости от зрения и условий. Я так думаю, если мы оценим яркость, то примерно столько и получим, а то и больше (ИМХО). Surprizingly bright же в данном контексте ясно означает, что дядю яркость удивила. Но об абсолютной яркости это не говорит ничего. Вполне вероятно, он просто не ожидал, что объект будет виден доступен невооруженному глазу?
>Билл Кил трактует записку иначе (см. выше)
Да в общем Киль пересказывает примерно так же, как написано в тексте. "Prominent" не менее субъективно, чем "surprizingly".
> поэтому и хотелось бы прочитать записку целиком, а еще лучше - пообщаться с Сильверлайтом, если он, конечно, существует.
Чего б ему не существовать? ;) Не надо поддаваться паранойе. ;)
> Еще мне непонятно, что означает "окружающее облако"? Это дыра в облаках через которую Джонатан увидел С-4Б или это облако в космосе?
Небесное облако, видать.
> Каково его происхождение?
Водяные пары, возносясь к небесам...
> Это его он изобразил штрихами? Кстати. дайте ссылку на сайт, где есть программа, показывающая звездное небо в любом месте Земли в любое время.
Я не пользуюсь такими, поэтому не могу ничего рекомендовать. Если хотите, я для Вас поищу, но не раньше, чем вернусь из Лиссабона...
