>> Еще как ведет. Если у тебя нет определенных обязанностей, значит нет и определенных прав.
>Логик вы наш. Не стыднео такую чушь писать? Как вообще логически связаны эти две фразы?????
Нет прав без обящанностей. Куда уж проще? Чего Вам непонятно?
>>>>По поводу того, что мужчина - глава семьи, и не равноправен в семейной жизни с женой - я узнал прямо в собственной семье. Ну а все остальное довершило религиозное самообразование.
>>>Что значит узнал? Ну мало ли что у вас в семье, а почему это правильно?
>>
>> Да потому что я узнал, что так всегда было в русских семьях. И не тольков русских. Это традиционная семья называется. Почему правильно то, чем жили тысячи лет? Наверное потому, что прожили эти самые тысячи лет. А если б было неправильно, то это не имело бы исторической перспективы.
>Ага, замечательный критерий. Раз это уходит, это и значит, что не имело перспективы.
Логика подсказывает, что по крайне мере писать надо в настоящем времени. "Раз это уходит, зачи не имеет перспективы." А ранее была двухтысячелетняя перспекива. Но человечесво, как предсказано в Евангелии - не вечно. Второе пришествие Христа, конец Света и все такое. Кто до конца будет со Христом, тот спасется.
>Вы все одолбряете, что раньше было? Не было электричества тысячи лет - ну его, отбросим?
Не иеет отношения к духовному состоянию общества.
>Венрнемся в доброе старое прошлое? Тысячи лет было рабство - тоже добрая традиция?
А ко сказал что добрая. Только сегодня тоже рабство. Западный мир - это мир порабощенных людей, не иеющих своих средств производства и не могущих свободно трудится.
>Если бы она не была правильной, то не имела бы исторической перспективы? Т ысячи лет не было вашего христианства, чтож вы его приняли тогда?
Потому что Новый Завет ознаменовавший христианство - закономерное продолжение Ветхого завета Одного и Того же Бога.
>>>>>Ведь надо было до этого как-то дойти?
>>>>
>>>> Здесь вопрос интересен другой - ведь надо же было как-то принять новые представления о равноправии, роли мужчины и женщины и т.п. Неуждели в русской культуре они были? Правда, вы наверное не отягощали свой разум чтением родной литературы.
>>>ага, были конечно, Белинского ен читали? Русская культура в значительной степени взята из нерусской. А вы то и не в курсе?
>>
>> А Вы полагаете, что западник Белинский - светоч русской культуры? Культура народа не берется их другой культуры. Она всегда уникальна и неповторима.
>Да, Белигнский именно светоч. Большая часть нашей культуры взята именно из других культур, включая ваше православие..
Повторяться про Белинского незачем. Ваше мнение не изщвестно с прошлого поста. А православие - это некультура, а религия.
>> Греческая мифология - это искажение первоначальной идеи.
>Это ваш нынешний комментарий. Откуда вы взяли что греческая - искажение, а не наоборот.
Потому что одновремено с этим и раньше этого существовало неискаженное ветхозаветное предание.
>> Если брать из окружающей жизни - тогда по мере деградации, растления и саморазрушения общества ( если общество находится на такой стадии) все моральные представления также буджут искажаться, деградировать и разрушаться. Совсем как у Вас.
>Если брать из поганого источника, как у вас, то они изначально негодные.
А если из чистого - то все нормально выходит, не так ли? А вот у Вас так не выходит в принципе. Вместе с общество и Вы погружаетесь в грязь. И идеологически это оправдываете.
>>>>>Ну вот ставля себя на ваше место, ну раз бог сказал такое свинство, значит нефиг его вообще слушать, а вы вместо этого стали считать, что так и надо.
>>>>
>>>> Для того, чтобы утверждать, что это свинство, надо иметь какие либо дополнительные обоснования, кроме личной неприязни. Иначе придется посчитать себя мерилом всего.
>>>Да не себя. В человеческом обществе есть мораль. Вапм наверняка с детства объясняли что такое хорошо и что такое плохо.
>>
>> Вы разве не замечаете, что то, что многое из того, что раньше осуждалось, теперь приветствуется или по крайней мере не осуждается? Раньше девушке до свадьбы иметь оношения с мужчиной считалось постыдным.
>И что? КАк вы определили, что раньше было правильно а теперь нет? Раньше было рабство, а теперь оно осуждается.
Рабство и раньше осуждалось. Собственно рабство Древнего мира исчезло из-за христианства. Определяю я понятно как - по Священному Писанию и Святоотеческоу преданию и русскйо христианской культуре.
>Раньше применялись зверские пытки и казни, а теперь это осуждается.
Казни сегодня есть вполне официальные. Саддама Хуссейна повесили америкашки, и у самих внутри страны есть смертная казнь. Но казнь преступников сама по себе необходима несовершенному человечесиву. А вот зверские пытки осуждались всегда. Хотя и применялись всегда. Пожалуй больше всего в 20 веке. Сегодня тоже применяются теми же аериканцами - об это ного инфорации.
>Дальше продолжить, и ли вы апризнаете, что не все что раньше лучше?
А я и не говорил, что раньше все было хорошо. Я говорил, что в целом было лучше.
>Ваш главарь божок вообще рекомендовал камнями забивать людей и !!животных. Щас вы конечно и возразить ему не посмеете, а раньше? просто пропустили мимо о этакую детальку?
Да и сам Иисус Христос "рекомендовал" растлителей детей топить в море с камнем на шее. И я с Ним совершенно согласен. "Тому, кто соблазнит малых сих, верующих в Меня, лучше будет, если оденут ему на шею ельничный жернов и утопят в море". Так что я всецело поддержу те власти, которые нынешних растлителей детей, выпускающих поганые журналы, книжки , показывающие поганые мультфильмы и прочее посадят на одну баржу и утопят в море. Им так лучше будет. Сам Христос сказал.
>>>Да не себя. В человеческом обществе есть мораль. Вапм наверняка с детства объясняли что такое хорошо и что такое плохо.
>>Сегодня стало нормальным выглядеть как б..дь и быть б..ю по факту.
>Греки всегда ходии л одетые не очень целомудренно по нашим меркам. и что? ДИкие племена тоже голыми ходят, и что?
Я говорю про полвую распущенность. А не про дикие племена и Адама с Евой.
>>>>>Ладно, вы тут писали, что не доказано, что бга нет, но ведь не доказано, что и бог есть.
>>>>
>>>> А если бы было доказано что Бог есть - тогда в Него не нужно было бы верить. Тогда бы человек лишился свободы воли.
>>>вы мимо вопроса отвечаете.
>>
>> Как это мимо? Я отвечаю, что тогда незачем было бы верить в Бога. Не нужна была бы вера.
>Вот именно и есть мимо. я спрашиваю, раз не доказано, что бога нет, то нельзя и утверждать, что его злодеяния не есть злодеяния.
Чего то несколько тяжловесно - Вы не находите?
>Вы все оправдываете, чтобы он не натворил, точнее то, что творят и проповедуют его последователи на основании того, что он есть, и он и есть источник морали и определяет что такое хорошщо и что такое плохо. А это неоткуда не следует, пока не доказано что он есть. что Что имеем.
Я говорю, что здесь требуется вера, а не прямые доказательства как в науке. Верит человек в Бога - и свободно выбирает - исполнять Его заветы. Не верит - и выбирает обратное в конце концов. А если б он точно знал, что Бог есть - то о каком свободно выборе шла бы речь? Речь бы могла идти только о повиновении, и неповиновении. Вера и свободная воля неразрывно связаны. Бог не хочет человека принуждать к повиновению. Он хочет, чтобы человек сам свободно выбрал добро и этим уподобился бы Ему. Все это разобрано в православной патристике.
>Есть подонки, которые всех призывают поклоняться кровавому существу, повинному как минимум в детоубийстве.
Каким это образом? Бог дает жизнь, Бог забирает. Бог - не человек. В Его духовном мире личность человека не умирает после смерти.
>И заявляют, что это не преступление, потому что это существо по определению не может быть плохим.
Не может и что? У Вас по определению вообще непонятно, что есть хорошо и что плохо. Это более логично что-ли, я не пойму?
>Откуда это следует кроме как из их собственных слов? Ни откуда. итак, имеем выбор. Считать, что избиение целого народа вместе с детьми - это плохо, за что во мне лично, кажется даже биология выступает.
А где Вы вычитали, что избиение целого народа другим народом есть хорошо, праведно и т.п? У меня такая фраза есть?
>Иливерить в то, что ничего плохого в этом нет, потому что так господь решил.
Даже если Господь решил - то это не значит, что убивать детей, насиловать женщин со стороны такого-то народа становится хорошо. Господь решил и отвернулся от этого народа за его многогрешность. Но это не значит, что те, кто истребили этот народ, поступили праведно и хорошо. Они могли поступить так по необходиости, в силу мести, злобы, отчаяния - да мало ли почему? Предположим, что между СССР и США разразилась термоядерняа война году эдак в 1985? Ясно, что Богу более угоден русский народ, а не американский. Во время войны, поскольку у СССР было больше в 2,4 раза ядерной взрывчатки в тротиловом эквиваленте, чем у Штатов и было ощутимое превосходство в системе ПРО, - все города Штатов сгорели, и погибло почти все население, всключая женщин и детей. Остальные во время ядерной зимы рассеялись и почти все тоже погибли. В СССР же тоже сгорели, но кое-что осталось. Страна больше в 2,5 раза по территории, общая мощность взщрывов от Штатов - меньше ввиду меньшего количества ядерного боеприпаса у СШа и лучшей ПРО у СССР. Словом у русских кое-что осталось и они, те, ко остались, пережили ядерную зиу благодаря тому, что привычны к холоду - в России ведь гораздо холоднее, чем в США. Ну и что тогда будут писать в будущих письменных источниках про русский народ? Ясно, что будут писать - что он разгромил врага поголовно, сжег все его города и уничтожил всех, в том числе и детей. Но все равно русский народ - избранный. Такие как Вы по происшествии пары тысяч лет будут кричать - что как же плохо убивать детей, какая жестокость и т.п. Да, конечно, плохо убивать детей, кто спорит? Но выхода другого не было. Мы не всемогущи и не всеведущи, как Бог.
>Вот я однозначно за первый выход. \То есть я остаюсь при мнении, что убивать детей не есть хорошо,
И я того же мнения? А что Вы мне приписываете всякую лабуду?
>а выждумки про доброго бога, который так решил есть оправдание собственных преступлений его последователями. Вы вот почему то решили иначе.
Да никто не оправдывает нравственно неприемлеые средства благой целью. Я говорю про то, что в силу того, что человек не всемогущ и не всеправеден, как Бог, он вынужден совершать те или иные, нравственно неправедные деяния, живя на Земле, а не в раю. Выбирая наименее неправедный путь, наиеньшее зло. Вынужден воевать, убивать непрятиеля, бомбить его города, казнить преступников, вершиь суд и расправу над злодеями и так далее.
>>>>>Тем более каждое слово в библии не доказано, мало ли, может бог есть, а к бибилии не имеет отношения и так далее. по сути выбор то получается чисто моральный. но почему же тогда вы встаете на строну форменного безобразия.
>
>>>Да, но про те народы вы ничего такого не знаете. А готовы оправдвть их уничтожение.
>>
>> А Вы и про электрон ничего такого не знаете, а готовы поверить что он именно такой, как его описывают ученые. Ну готов и что в этом такого? Человек не может все лично проверять. Поэтому доверие необходимо.
>Я готов поверить и готов усомниться. видите ли в том что электрон такой или другой мне нет никакой корысти, а преступнику прямая выгода врать о своей невиновногсти и белопушистости.
А мне какая корысть вериь в Бога?
>Действительно что такого, ну поверил игорь злодейам, ща узнаем, что тут такого.
>>>>>Они были плохие? а откуда вы это знаете?
>>>>
>>>> Я этому верю, потому что этому можно верить на примере нашей собственой истории. Бывают плохие народы, так
>Да ладно, поноте. Какие еещ плохие народы. что вы на немцев гоните. они просто поверили гитлеру, а что тут такого.
Вот в это и свершилось нравственное падение немецкого народа.
>Кравченко же верит в электрон, а игорь в бога,очему бы немцам не поверить в гитлера?
Потому что он проповедовал человеконенавистнические, лживые и безнравтвенные измышления. И ц немцев были средства это определить. Они все же были из христианскйо страны, а не из языческой.
>Он и гомиков вот наказывал и вообще против безбожников жидокоммунистов справедливый поход затеял.
>>
>> Народ является плохим не по факту своей национальности, а по факту совершаемых им деяний. Сегодня совершил плохие деяния - завтра раскаялся и исправился. Стал хорошим. Трактовка событий в Ветхом Завете дана святыми отцами, и я им доверяю, как Вы джоверяете ученым в их трактовке об электроне. Кстати евреи после этого не признали Мессию-Христа и даже распяли его, тем самым перестав быть избранным Богом народом.
>Вы чего-то там бормотали про науку? Вас что в МФТИ призывали верить в электрон, или вы сами его заряд мерили и проходили почитай всю историю развития физической мысли?
Ну да, большинство инфорации, как и любой студент, я принимал на верую Или Вы думаете, что я все сам себе опытным путем доказывал?
>Вы совсем совесть потеряли сравнивать байки "святых отцов" и физические теории? или протсо умом подвинулись?
Я всего лишь хочу привести аналогию, которую Вы смогли бы понять. Физики много что открыли про электрон и т.п. Проведя несколько из экспериментов в институтской лаборатории я убеждаюсь, что все проходит так, как они объяснили, хотя это лишь одна миллионная тех экспериентов, что провели физики. Аналогично наблюдая жизнь людей и общеситва в целом,я убеждаюсь, что христианское учение о человеке - истинно.
>>>>провинившиеся перед Богом, что Он более не видит смысла в их земном существовании, как и отдельных людей.
>>>Так не доказанго, что он есть. Не доказано, что они провинились, а не евреи.
>>
>> Не доказано много чего. Однако люди в это верят по тем или иным причинам. Я верю в Бога и у меня для этого есть разумные причины. Вы верите,что Бога нет.
>Вот я и спрашиваю, почкему вы верите в то, что заставляет вас мириться с мерзостью, типа истребления народов?
А Вы мне предлагаете не мирится - а что прикажете делать? Вот будет война, мне придется воевать, например. Вы мне прикажете не истреблять противника?
>>>с чего вы это взяли?ВАм просто нарвится убивать педерасов? Вы просто хотитеп верить в это свинство и верите.
>>
>> Вы в самом деле думаете, что мне нравится убивать педерастов? Я ведь не разку не убил никого.
>Ну слава богу, но у вас еще все впереди с вашими взглядами.
А Вы, естественно, гарантированы от убийства человека? Допустим педераст будет насиловать ребенка, а у Вас будет оружие? Вы конечно его не примените? Или, допустим, новая власть издаст закон - всех педерастов, совершивших акт мужеложесва - казнить. Вы пойдете к Кремлю протестовать? Я вот не пойду.
>> Я верю Библии и Церкви. А Вы кому верите? Вы мне так и не сказали?
>Я сказал, что делать своим моральным авторитетом народоистребителей ни в коем случае не стану.
А я говоиил, что у меня авторитет - не Бог, а "народоистребители"?
>Убийца вызыввет естественное недоверие несмотря даже на его зайвления, что он вообще то белый и пушистый. тем более вызывают недоверие его потуги диктовать другим правила морали.
И тем не менее - Вы то откуда берете правила морали?
>> Потому что я русский. Родился, слава Богу, в православной стране.
>В советской. Я вот тоже русский. и мне кажется,что это очень не по русски, разговоры про виноватые народы, заслуживывающие уничтожения.
Ну не все, кто родятся в России, русские по духу. Особенно в наше поганое время.
>> А что мне мои мозги могут сказать? У меня же нет машины времени, чтобы лично проверять. Поэтому у меня два пути - либо поверить Церкви и всему христианскому двухтысячелетнему пути человечества, либо поверить современным антихристианским представлениям, в которых общество массово поверило совсем недавно, не доказав, что Бога нет. Я уже сказал, что без веры человек жить не может. Если человек не верит в Бога, он начинает верить в то, что Богу противно.
>Как и в электрон. Тоже недвавно. И что?
Это другая категория. Не относится к человеку и обществу. А относится к устройтву материального мира.
> В то что рабство плохо - общество стало верить недавно, давайте на этом основании его оправдаем?
Почему - недавно? Христианство, собственно и уничоожило рабство в Древнем мире. Потом, с отходом от христианства, рабство стало возрождаться.
>> Ваши святые отцы в землю на трех китах часом не верили? А с чего выв взяли, что они не проходимцы, ваши отцы.
>
>> Зачем им были три кита и прочая мифология?
>за неимением знаний про электрон.
А зачем им были нужны знания про электрон? Онп же людей должны были учить - что есть добро, а чо зло. Электрон тут не помог бы.
>> А что тут мерзкого я говорю?
>не обращайте внимание, я сто раз говор ил, что тут мерзкого.
>>> я вас спрашиваю, почему вы поверили в эти выдумки, ведущие к таким выводам.
>>
>>Я уже объяснял - потому что это традиционные человеческие представления. Я не собираюсь выбрасывать всю челвоческую историю на свалку, считать современные представления правильными, раз они противоречат прежним и имеют столь ярко выраженные отрицательные эффекты в настоящем - как потакание самым мерзким человеческим порокам и разрушение семьи.
>Вы свою библию почитайте, про наложниц с котрыми богоизбранные спали. Это как насчет семьи?
Вы ошибаетесь, если думаете, что все герои Библии - праведные люди.
>>В христианском учении описано то, к чему придет человечество в поздний час своей истории? Описано - к безверию и разврату, потаканию злу. Оно и пришло.
>Оно от разврата никуда и не уходило. а безверие и разврат одно и то же только у богоужаленных.
Нет, такое отношение к целомудрию женщины, к половой распущенности и разврату, половым извращенцам - педерастам - это черта нашего времени. История христианства такого не знает.
>> В Апокалипсисе Иоанна Богослова - последней главе Евангелия написано, что нельзя будет ни купить ни продать без числа зверя - трех шестерок. Написано. В каждом штрих-коде, маркирующем сегодя большинство товаров сторят три шестерки в качестьве разделительных символов?
>Закусывать надо.
Это тоже не знаете? Ну спросите у знающих людей про код ЕАН13. Что там означают три раза по две длинные черточки в цифровом эквиваленте. Или хоть паспорт свой осмотрите. Там на каждой странице на каждом вензелечке - одни сплошные комбинации из трех шестерок.
>> Это Вам хочется, чтобы у меня были такие вот мотивации. А мне хочется, чтобы не разрушались семьи, не бросались дети.
>возвращение веры в нашей стране как раз совпало с катасрофическим разрушением семьи.
Где Вы узрели возвращение веры? Я Вам говорю, что Кириллка Гундяев - лжепатриарх, тайный кардинал, и голубой. И паства его не Бога ищет, а оправдания своему нынешнему паскудству.
