От Karev1 Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 25.08.2010 21:43:04 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Версия 2


>Кстати, Вы - самый благодарный из аполлоборцев. :)

>>>Повторяю: моя программа не дает абсолютно точных результатов, ее результаты верны с точностью до процентов. Поэтому ни в коем случае нельзя полагаться на то, что она находит скорости с точностью до 10 м/с. Ошибки скорости через минуту могут быть, полагаю, даже 50 м/с. Так что нельзя использовать эту программу для установления цифр с такой точностью. Там и программа тангажа приблизительная, и аэродинамические потери очень приблизительные, и другие приближения.
>>А я повысил ее точность :) Получилась версия 2 (один из смыслов заголовка сообщения :) Теперь она дает конечное значение по высоте на ~2,4% меньше значения в отчетах НАСА (возможно, из-за неучёта кривизны Земли?). А по скорости и расстояния отклонение теперь только 1% или меньше! Вот она: http://4dos.hit.bg/A11_S-IC.html (можете скопировать её на Ваш сайт, но Яндекс добавит свою рекламу и страница уже не будет отвечать стандартному HTML 4, а можете и просто дать ссылку на мою страницу, если предпочитаете).
>
>Вы просто подставили более точные данные, я полагаю? Мне кажется, достигнутая точность - это, скорее, удачное совпадение, чем демонстрация качества алгоритма. В программе все-таки довольно много грубых упрощений.
>Во-первых - программа тангажа. Я взял простую линейную вместо гравитационного разворота.
>Во-вторых - падение УИ и рост тяги с высотой. Для падения УИ нужна более точная модель, а рост тяги с высотой вообще не учтен (помните таблицы в отчете?)
>В-третьих - сопротивление воздуха считается слишком грубо.
>Ну и шаг по времени не очень маленький.
>Кстати, я не уверен, что гравитационные потери в программе считаются правильно, там может быть небольшая ошибка в формуле (не тот угол взят). Но это никак не сказывается на вычесленных скоростях и дальностях, т. к. гравпотери вычисляются постфактум просто для сравнения с известными значениями.
Я вам об этом говорил еще года 3 назад, что не может такая примитивная программа давать такую высокую точность. Не иначе, действительно, ошибки друг друга скомпенсировали :-)
>Так что можно думать просто, что некоторые ошибки просто взаимно скомпенсировались. Я б и ошибку в 5 % по всем параметрам не счел бы чрезмерной.




>Опять Вы пытаетесь найти противоречия в отчетах... Ну что за наивность? :)
Противоречия в отчетах искать действительно бессмысленно. Не приходится сомневаться, что в НАСА умеют считать выведение ракет. Тут интересно другое, по данным Шунейко (а это это окрытые данные времен полетов) расчеты не сходятся. Об этом писал Никомо, на форуме Авиабаза, он утверждает, что сам проверял. Почему данные времен полетов не соответствуют современным? Я все хочу добраться до открытых печатных источников тех лет и проверять по ним, а не по современным интернетпубликациям. Во всяком случае одно из утверждений защиты , мол "всё наши проверяли", не находит подтверждений. Что, конечно, само по себе не является доказательством "нелетания"