Я недолюбливаю фантастику тех лет. Слишком примитивны изобразительные средства, с реальностью не сравнить. ;) Даже Star Treck не смотрел.
>>Это трудоемкая процедура, требует немало времени. Сейчас я думаю только о том, чтобы закончить работу с "Аполлоном-11". Там еще немало интересных вещей можно извлечь, вроде отождествления кратеров.
>Это будет интересно, действительно. Если кратера такие большие, что видятся и в телескопе с Земли, то остается второй метод (точное моделирование всех элементов местного Лунного рельефа на Земле, кроме камешков).
Речь идет о небольших кратерах, размером порядка нескольких метров - тех, что видны на поверхностных снимках и снимках из окон ЛМ. Самый большой кратер, который там виден - это West на расстоянии полукилометра, диаметром ок. 200 метров. Впрочем, кажется, на несколько большем удалении видны валы чуть более крупных кратеров. По меркам "в телескоп с Земли" это совершеннейшая мелочь. А отождествлению подлежат, повторяю, кратерочки размером в единицы, максимум десятки метров - такие, что только на орбитальных снимках и видно.
>>Об этом особенно легко говорить тем, кто никогда не имел дела с тем, о чем он говорит.
>Разумеется! Нам, лаикам, легко говорить.
Лаик - это на русском кто, простите? Не могу догадаться, что Вы имели в виду.
> Вещи всегда труднее делаются, чем говорятся (кроме как для заикающихся :) Но Вы что, не верите, что технологии уже тогда позволяли очень многое?
Я знаю, что технологии позволяли многое. Но у меня нет никаких оснований считать, что они позволяли то, что Вы им приписываете по незнанию.
>А Вы лучше посмотрите, документ интересный! Во-первых, секунда после начала разделения (т.е. срабатывания РДТТ разделения) - это как раз то время, в котором сделан снимок, по которому мы измеряем скорость (см. ссылку выше). Во-вторых, это место не сзади, а именно впереди РДТТ отделения I ступени!
А, понял, понял, впереди, конечно. Но, повторяю: температура внутри переходника и температура вблизи фронта ударной волны - это разные температуры. И температура может меняться довольно быстро, и в разных местах по-разному. Для обобщений у Вас нет никаких оснований. Кроме Вашего желания, конечно, но этого маловато.
Сколько в тексте и сколько по апплету, я и сам могу посмотреть. Я спрашиваю, сколько получается по методу Попова. ;) Где он обратный синус угла брал. Сами измерите угол, и возьмете обратную величину синуса, или помочь? ;)
>Ксати, с каких пор МГУ использует снимки... американской армии? Там написано "Фото из Transonic Range, U. S. Army Ballistic Research Laboratory"! Разве даже сверхзвукового тоннеля не осталось в России?!
В России хуже обстоят дела с экспериментальным иллюстративным материалом для учебной литературы. Руки ни у кого не дошли. А в США дошли.
>>> А по методу отставания дымов при частоте кадров съемки 32 к/с (позже я Вам объясню, откуда она взялась), получаются около 1,2 м/с. Возьмем среднее значение - 1,3 км/с. Всё! Разговор окончен.
>>Ну вот видите. Вы в очередной раз категоричны, опять у Вас "разговор окончен". А с тов. Поповым разговор тоже окончен? Ваш новый результат выходит далеко за пределы погрешности, намеченной Поповым.
>И мной тоже. Потому что мы скорость вычисляли для температуры окружающей атмосферы. Благодаря Вам и отчета "Аполлона-4" у нас теперь значение ближе к истине. Это - вполне нормальный итеративный процесс научного поиска.
Я рад, что Вы хоть поняли, что температура около ракеты и температура окружающего воздуха - это не одно и то же. Надеюсь, Вы на этом не остановитесь и сумеете понять, что температура около ракеты не является одинаковой во всех местах, и что температура внутри переходника может заметно отличаться от температуры вблизи фронта ударной волны. (Какая температура вблизи фронта ударной волны, я не имею ни малейшего понятия). Да, кстати, для расчета ударной волны важной является также адиабатическая постоянная "гамма". Она у смеси воздуха и газов из РДТТ может несколько отличатьсся от "гаммы" для чистого воздуха. И еще одна вещь: при разделении скорость ракеты, 2,4 км/с, уже составляет порядка 6 М, а это уже гиперзвук. Расчеты ударной волны на гиперзвуке отличаются от расчетов на простом сверхзвуке: недаром упомянутый Вами апплет не идет дальше 4 М. При 6 М приводимые там формулы уже не вполне адекватны (ионизация...)
Это все-таки гадание на киселе. Но результат уже ближе к тому, что получил Бриф, сравнивая "ролик Покровского" с фрагментом, скорость которого достоверно "нормальная" или почти нормальная. Осталось только дождаться, когда акад. Покровский вступит с Вами в ученую дискуссию и, при Вашей победе, дезавуирует свои собственные расчеты.
> Итого 955*33,4/24 ~= 1,33 км/с, что достаточно близко к 955*sqrt(600/270) ~= 1,42 км/с по другому методу. (955 м/с - мое старое значение по обеим методам.) Принимаем среднее значение - около 1,37 км/с. Это на больше чем 1 км/с ниже заявленной скорости 2,4 км/с.
Нельзя сказать, чтобы при сравнении разных результатов Вы ушли от акад. Покровского далеко. Он тоже любил и любит производить оценки разными методами, и все его оценки имеют удивительное свойство прекрасно соответствовать друг другу. Через какое-то время он свои оценки переоценивает, и они радикально изменяются. Но изменяются все одновременно, так что они продолжают прекрасно соответствовать друг другу. И не беда, что они полностью противоречат предыдущим значениям.
Так что, Лучезар, с оценками Попова делать будем? Обе Ваших нынешних оценки расходятся с оценками Попова на 40 % и выходят за пределы намеченной Поповым погрешности на треть. Вы готовы объявить ошибочными все до единой оценки Попова - все три штуки, сделанные тремя разными методами? ;)
Этот вопрос обязательно надо решить. А то если человек тремя разными способами делает три разные оценки и во всех трех случаях эти оценки оказываются ошибочными чуть не в полтора раза - мы вряд ли сможем с доверием относиться к дальнейшим оценкам этого человека, не правда ли? ;)
>>> Как и почему скорость не смогла увеличится до штатных 2,4 км/с - уже вопрос раскрытия очередной загадки НАСА. Ну не дают они нам скучать и всё! :)
>>Конечно, можно оставить это на счет НАСА. Но пока Вы не узнаете решение этой загадки, Вы не сможете сказать, что сумели разоблачить "Сатурн-5". :(
>Только Вам надо было изобразить такую :) а не такую :( "улыбку", а то неискренно получается с Вашей стороны...
