Ответ Тико
Ответ Тико:
О, кажется Гений почувствовал, что пахнет жареным и начал немного приходить в себя. Ремиссия? Ладно, хватит дурака валять. Попробуем достучаться.
>К моменту, когда О.Богомолов объяснил это на конференции, это было удивительно - 50 лучших лабораторий мира на американском лунном грунте ничего подобного не увидели. После объяснения - в НАСА поменяли экспериментальную методику, - и сообщили, что "увидели".
Что характерно, дело, судя по всему, действительно в методике. Если следовать АБСу, советские учёные были первыми, кто применил к реголиту ESCA.
http://www.siliconfareast.com/ESCA.htm
Первыми был, кстати, не Богатиков, а Виноградов и Нефедов, сделавшие это в 1972. И обнаружившие оные следы восстановленного железа. ESCA позволяет снимать данные именно с тонкого приповерхностного слоя, тогда-то и обнаружили, что большинство металлического железа в составе частиц реголита сконцентрированы именно у поверхности. Вот только одна проблемка - они исследовали не только грунт с Луны-16, но и два образца из привезённых Аполлоном-11, и результаты были одинаковыми :D Бу-га-га, где Афон? Он будет просто ффшоке от такого открытия
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.1421V&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
>Но... поздно пить боржоми. Статья О.Богатикова от 1979 года с зафиксированным поверхностным окислением американского грунта - уже опубликована.
Да, вот только до этого уже была опубликована туева хуча статей о неокисляемости лунного грунта и советского, и американского. Задолго до этого.
Далее оффтоп про вакансии поскипан, но
>Понятно, что в пролежавшем долгие годы и десятилетия в земной атмосфере метеоритный материал в приповерхностных частичках которого концентрация водорода сильно снизилась, - уже не способен противостоять кислороду.
У метеоритов приповерхностный слой разрушен вообще к чертям собачьим, и ни о какой неокисляемости в нём речь не идёт. Ну разве что это брекчия, но с ней совершенно другие проблемы, приповерхностный слой всё равно идёт лесом. Догадайтесь с трёх, почему? :F
>Те же частички самородного железа, совершенно лунные по своей природе, - оказываются с поверхности покрыты слоем окисла. Тоненьким свидетелем подложности грунта.
Кстати, речь у Богатикова шла не о самородном железе, а о металлическом, восстановленном. Разница, однако ;)
>У Богатикова этого физико-химического объяснения нет. У Богатикова - зафиксирован факт.
Если бы Гений удосужился таки прочесть статью
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1979LPSC...10.1491D&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
а не аннотацию, то он бы прочитал, что некоторое окисление поверхности обусловленно именно тем, что образцы побывали в присутствии земной атмосферы. Но это вовсе не потому, что это кусок метеорита, а из-за условий хранения, что упоминается также у Виногдарова и ещё у Богатикова здесь.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1978LPI.....9..250D&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Исследованные образцы никоим образом не могли иметь метеоритное происхождение. Кстати, об этом - если бы Гений покопался ещё больше, и почитал немного что именно представляют из себя эти образцы, то он бы узнал что они выделяются среди всех лунных образцов, и американских и советских, а упоминание об их отличиях от образцов Луны-24 было сделано лишь потому, что незадолго до этого Богатиков применял ту же технику исследования к образцам Луны-24. А то, что 74220, 75080 и другие из их группы отличаются от практически всего, что было найдено на Луне, это вообще-то общеизвестный факт. И если бы Гений решил покопаться ещё больше, и почитать статью ещё внимательнее, он бы даже узнал, в чём заключается отличие, как были сформированы частицы, какая у них структура, какое распределение элементов по структуре (основная цель исследования, вообще-то, подсказка - в приповерхностном слое восстановленого железа нет, потому что нечего восстанавливать), почему вообще упоминается окисление, и окисление ЧЕГО именно упоминается, и даже, ДАЖЕ прочитал бы там физико-химическое обьяснение этому явлению, любезно предоставленное уважаемым Олегом Анатольевичем :F
>Скажем так, эффект объясняется впервые мной. В 1997 г. я это явление паралича окисления докладывал на конференции в Обнинске - в связи с моими работами по окислительному механизму износа пленок TiN. И тогда же привел подтвердивший догадку эксперимент. В несколько переосмысленном виде логику событий - докладывал этим летом. В том же Обнинске на конференции МНТ-9(12-16 июня 2007).
Вообще-то это всё описал некто Иванов в 1980.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1980AvKos.......38I
Интересно, знаком ли он нашему Гению, и отличается ли это описание от того что мы видели тут? ;)
