>На вскидку: видна боль за ситуацию в стране и с народом, но теории - не видно. Предложенное Кара-Мурзой - лишь негативный комментарий к реальности, притом опирающийся на аргументы, не раз "избитые", лежащие на поверхности, причем "поверхность" эта традиционная, уже давно набившая оскомину... Базовый посыл - менталитет народа, культурные его особенности - даны ему раз и навсегда, они неизменны на протяжении всей истории народа... Есть такие народы?
>И во всех рассуждениях автора остается непонятным одно (и главное) - почему же "вдруг", вопреки всем историческим особенностям страны и народа - происходит переход к тому, что автору - всегда - не нравится... Вечно что-то со страной происходит "не запланированное", какой-то непонятный сбой в развитии, и если бы не этот "сбой", то тогда бы...
>Одним словом, - не убедил Кара-Мурза.
Взгляды СГКМ, не смотря на его высокую образованность, до уровня системы не дорастают, так как он пытается покрыть очень серьёзное поле, которое за счет личных усилий упорядочить невозможно, и что особенно интересно, он опирается не на лучшие существующие системы в предметных областях, а на системы, выбор которых в качестве опорных просто вызывает удивление.
Я приведу два пример, которые мне доступны.
В вопросе о религии СГКМ остановился на теорию Элиаде, хотя есть очень хорошие труды Торчинова.
В области антропологии он опирается на какие то работы, которые иначе как очень прикладными никак не назовешь. Существуют работы Гумилева и особенно С.Лурье, хорошо дополняющие друг-друга, опираясь на которые можно проводить серьёзные общественный анализ.
Эти недостатки мировозрения СГКМ особенно ощутимы сегодня, когда все идейные противники систематизируют свои взгляды, и на их фоне начинает особенно бросаться в глаза недостаточная системность взглядов СГКМ, и следовательно наличие большого количества слабых мест, легко объясняемых при учете современных теорий. Например, утверждение о страном постоянстве взглядов у народов получает легкий ответ, согласно антропологии С.Лурье этнос это способ мышления, задаваемый этническими константами, и этот способ мышления меняется только вместе с этносом.
Теория С.Лурье содержит и определенную теорию о механизме обновления содержания, ценностей общественной жизни, и потому и второй вопрос о внезапно наступившем несоответствии тоже получает свой ответ в рамках этой теории.
Я лично могу только высказать предположения, почему СГКМ остается в стороне от этих теорий. По видимому советское прошлое не даёт возможности принять точку зрения на религию, как на систему, в основе которой лежит хорошо воспроизводимый тип бессознательного духовного опыта.
Общество, построенное на таком духовном опыте оказывается удивительно устойчивым и способным к неограничнному саморазвитию, так как общество построенно не на схоластических принципах, а на принципах, выводимых из специфического духовного опыта, секрет, который всегда ускользает от светского исследователя религий, или может быть секрет, который умышленно скрывается, как знать. Отсутствия противоречия между научными принципами, и глубинным устройством религий, это факт, который никак не даётся атеистическому мышлению
Есть всякие хитрые слова - когнитивная тень, или манипуляция сознанием. Вот у атеистов полностью проманипулированное сознание, они видят проблему там, где ее нет, не понимая, что неспособность видеть отсутствие проблемы это лучшие достижение запада, разрушающего силу русского духа, основанного на религиозности.
Можно было бы ограничиться только указанием на то, что в работах Элиаде есть полное понимание, что йога, как школа воспроизведение духовного опыта в Индии есть сердцевина индийской культуры, и это было бы очень сильным аргументом.
Но есть и более сильный аргумент, есть антропологическая теория С.Лурье, которая именно с содержанием и реакциями бессознательной сферы связывает существование этноса и этнических констант, задающих способ мышления.
Есть также наука иеротопия, которая изучает практические способы взаимодействия человека со своими богами (молитвы,разные шествия...), и которая подчеркивает отсутствие пассивных зрителей в этих ситуациях, в них есть только участники, своим активным участием рождающие и обновляющие свой религиозный опыт.
Судя по данным этой науки, именно со времен Петра I произошло просто принудительная остановка всех таких церемоний. Т.е и с точки зрения иеротопии, и с точки зрения антропологии ситуация в России начала клониться к катастрофе с вполне определенного периода времени, когда начала разрываться связь общества с источником духовности, живущим в душе каждого человека, и превратившего религию в нечто похожее на западную религии, которая живет только как часть твоей системы ценностей.
Проблема в том, что как видно из этого короткого анализа, сила русского общества необъяснима с точки зрения светских ценностей, и в этих координатах просто невыразима. А СГКМ хочет решения именно светского, судя по всему, считая, что многоконфессиональная страна не может эффективно консолидироваться на базе религии.
Как видим, при подходе к религии, как мультимедиизированой философии, такое решение совсем не просматривается, но при подходе к религии, как к чему то, что в своей основе, имеет определенный тип духовного опыта, возможность решения выглядит уже совсем иначе.
