>Непонятно, каким образом цитатой из Евангелия подтверждается отсутствие экзестинциального страха у русских и наличие такого у европейцев. Каким бы ни было исповедание у христианина, Евангелие действенно и для протестанта, и для православного. Не протестую против тезиса, просто аргумент никакой. Больше похоже на вставку для "красного словца".
Сергей Георгиевич здесь цитирует не Евангелие, а апостольские послания, что в богослужебной практики православных называется Апостол. Шире и совершенно достоверно будет сказать - Новый Завет. Это для точности, хотя по сути согласен. Цитировали это все, кому не лень, вряд ли воспринимая подлинный смысл этих слов. В контексте это ничего не доказывает.
>Исток этого представления – идея религиозного братства, коллективного спасения души, так что «каждый отвечает за всех».
С точки зрения любого христианства "коллективное спасение" - ересь.
Возможно, это так. И знаете, это лежит вполне в духе того, что Мартин Бубер писал в "Два образа веры". Я процитирую: "Идея "святого народа" полностью стирается, она не входит в самосознание христианства; вскоре на ее место приходит идея церкви как отныне единственного истинного "народа Божьего". Вследствии всего этого даже при массовых крещениях на Западе, которые как феноменально, так и душевно далеко отошли от индивидуального акта эллинистической пистис, "христианскими" (то есть подчинившимися Христу) становились не народы, а каждый человек поодиночке. "Народом Божьим" назывался весь христианский мир, который по самой сути своей отличался от отдельных народов. А сами эти народы продолжали жить по прежнему, согласно собственной природе и собственным законам. Так что верующие во Христа существовалиодновременно в двух сферах: как индивидуальнсоти в личной сфере и как участники жизни своих народов в публичной чфере. Такое состояние сохранялось и удерживалось от кризиса до тех пор, пока сфера личности была способна противостоять диктату публичной сферы".
Так что, мне кажется, в этом Вы правы.
Учение "о предопределении" людей к спасению независимо от их "образа действий и мыслей" раз и навсегда оторвала кальвинизм от сообщества протестантских церквей. В оправдание Кальвина можно сказать лишь то, что заря становления протестантизма - это такой же поиск истины, как и поиски большевиков после Октября 1917 года. Люди поняли, как не надо (прочь индульгенции, прочь статуи, иконы и поборы!), но никто толком не понимал, как надо. А вот тут, как и в эпоху раннесоветского поиска, каждый исходил из своих внутренних установок. Только в отличие от учение Маркса, в Библии невозможно "найти оправдание всему, чему угодно". Поэтому кальвинизм и ушел на задворки протестантского мира. Впрочем, на задворках православного мира тоже много кого можно увидеть: и дырников, и скопцов(хлыстов), и духоборов - несть им числа.
Я знаю, что нет никакой протестантской церкви, что последователи вероучения Мартина Лютера в Германии называют себя евангелической церковью, что у протестантов есть много разных течений. Равно как и в русском Расколе возникло много толков. Скопцы и хлысты - это не одно и тоже, кстати, хотя меж ними возможна преемственность. Не в этом суть.
После прихода в 1648 г. к власти в Англии «интепендентов» во главе с Оливером Кромвелем пресвитерианские преобразования в стране были приостановлены, а в 1660 г., когда на престол вернулся король Карл II, акты парламентов Англии и Шотландии об утверждении «Вестминстерского исповедания» были аннулированы. В Англии была восстановлена (и до настоящего времени сохраняет господствующие позиции) англиканская епископальная церковь, не признающая «Вестминстерское исповедание»."
Это история английской революции все-таки дает основания предполагать наличие в ней, в ее идеологии сильной пуританской струи. А последовавшая при Кромвеле же военная компания в Ирландии католической содержала и яркие антикатолические черты. Кстати, здесь интересна поэма Мильтона "Потерянный рай". Из нее о пуританском мировосприятии и мировоззрении можно узнать больше.
Какие здесь расхождения с Православием? Если бы "природный человек" мог продвинуться к спасению самостоятельно, то какой толк был в приходе Спасителя, а также в первом Его поручении церкви идти и учить народы?
Если порыться тщательно, то расхождения найти можно. Соль вся в том, что было время, когда греческие иерархи в Османской империи видели в протестантах как бы союзников в борьбе с Римом ненавистным. Это все давно было.
Я с этим не согласен, но спорить не буду.
Но дефект христианской цивилизации, на которой сложилась Новая Европа, отражается целиком и полностью в данной дискуссии.
Re: Не любит - Chingis20.12.2007 11:43:41 (45, 738 b)
