1. Проведении аналогии между идеями переезда в провинцию тех москвичей, которые не смогут оплатить налог на недвижимость, и практикой английских законов о бедных и работных домов (сообщение https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/196/196410.htm и последующие).
2. Проведении аналогии между тем влиянием на имущественное расслоение, которое оказывают налог на недвижимость и подушный налог: Вы прямо причислили налог на недвижимость к налогам на бедность (сообщение https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/196/196607.htm и последующие).
3. Указании на то, что любое демократическое изменение налоговой системы должно улучшать положение сразу всех социальных слоёв.
Вот некоторые цитаты:
«Мой критерий позволяет однозначно определить, является ли политическое предложение демократическим или нет. На примере предложения Мигеля это отчётливо видно, идея ввести налог на недвижимость затрагивает жизненные интересы ущемлённых слоёв (бедноты). В предложении Мигеля эти интересы никак не отражены. Стало быть, его предложение нарушает нормы демократии». (Alexandre Putt)
Диалог:
– У Вас налоги не на богатство, а на жильё. (Alexandre Putt)
– Жильё и есть богатство… Если нищий сидит на золотой скамейке, пусть продаст скамейку и пересядет на деревянную. Если человек живёт в квартире стоимостью 200 тысяч и не может платить налог на недвижимость, пусть переедет в такую же квартиру, расположенную в другом месте – и там заплатит налог. Посмотрите у Хейне пример с земельным налогом на пригородных фермеров. (Мигель)
Диалог:
– С каких это пор налоги на богатство, коим является недвижимость, стали в экономической теории именоваться налогами на бедность? Вы своё закрытие на Нобелевку ещё не подавали? (Мигель)
– С тех пор, когда Мэги Татчер ушли за введение poll tax. (Alexandre Putt)
____________________________________________
Вы там, надо сказать, давали некоторые пояснения, но я так и не смог их понять, даже сейчас, при повторном прочтении. Поэтому изложу свою позицию. На самом деле, введение налога на недвижимость в условиях России (компенсированное, например, снижением ЕСН) уменьшит социальное расслоение в той его части, которая обусловлена местом проживания и разницей в имеющемся жилье. Он будет приходиться, в основном, на тех, у кого либо большое и качественное жильё, либо на тех, у кого жильё находится в дорогом месте, в котором можно найти высокооплачиваемую работу. Если человек не захочет платить такой высокий налог, он выберет себе жильё подешевле в другом месте, а тот, кто вселится в его прежний дом, подберёт себе достаточно высокооплачиваемую работу, чтобы платить налог. Социальное расслоение при этом уменьшится уже в краткосрочном плане, потому что снизится налоговая нагрузка на бедных жителей провинции. Это будет поощрять более быстрое развитие в их краях. В то же время, увеличится налоговая нагрузка на и так благополучных жителей крупных городов, которые либо хорошо зарабатывают, либо могут себе найти хорошую работу. Конечно, государству придётся подкорректировать зарплаты бюджетникам в зависимости от места работы, а также наладить возможность для разных старушек завещать своё жильё тем, кто согласится платить за них налог, но это уже оговорки. Бедные жители крупных городов, которые не могут или не хотят найти себе лучшую работу, смогут сделать это в другом месте. Тем самым будут снижены их незаслуженные привилегии по сравнению с теми жителями провинции, которые хотят и хотят и могут найти работу в большом городе, но не имеют там жилья. Динамические же аспекты от введения налога на недвижимость предполагаются только положительные: и ленивые обладатели дорогих квартир станут лучше работать, и налоговая нагрузка в небогатых местностях снизится, что повлечёт их ускоренное развитие.
Поэтому налог на недвижимость уменьшит, а не увеличит, имущественную дифференциацию. Нельзя приравнивать его к подушному налогу, который взимается в виде одной и той же суммы у всех налогоплательщиков и поэтому отбирает у бедных большую часть дохода, чем у богатых. Приравнивание налога на недвижимость к подушному – это очередное жонглирование, на этот раз термином «подушный» налог, который в устоявшемся понимании подразумевает сбор недифференцированной суммы.
Решение же о введении налога на недвижимость было бы вполне демократическим, потому как отвечает интересам большинства населения, а ущемляет только тех, кто получил незаслуженные привилегии в результате действия недемократических механизмов. При этом тем, кого он ущемит, всё равно будет лучше остальных – останется стартовый капитал, недоступный владельцам меньших домов и жителям провинции.
Как бы Вы могли обосновать свою позицию по налогу на недвижимость?
