>>Там и одной тонны не будет.
>
>Если ракету не сделают – не будет.
>>>> Видно по их позорной космической эпопее последних трех десятилетий.
>>>Вообще-то их космическая эпопея последних трёх десятилетий настолько позорна, что только благодаря ей и удалось произвести как революцию в наших знаниях о космосе, так и провести львиную долю исследований нашей собственной Солнечной системы. Впрочем, как и исследований прочего космоса.
>>Громкие продолжительные аплодисменты. Революция знаний о космосе, оказывается недавно произошла, а я и не знал.
>
>Так узнайте. Что Вам мешает? Эта революция произошла буквально в последние полтора десятилетия.
Ну расскажите расскажите - чего там революционного обнаружили, а то я регулярно с дества этой темой интересуюсь и ничего такого не углядел последние полтора десятилетия.
>>>>Правда на Ваш взгляд угробить 14 человек это не очень позорно, ибо американцы все равно всегда самые лучшие, с самой надежной и безопасной техникой.
>>>Ну, не более позорно, во всяком случае, чем несколько десятков - в количестве жертв из-за космической техники СССР преуспел значительно больше них.
>>А вот доподлинно известно количество "жертв из-за космической техники" с той и с другой стороны?
>
>В точности не известно. Но известно, что у нас заведомо больше.
Откуда, да еще со столь расплывчатым критерием?
>>>>Вы даже последние две категории отождествляете. Раз техника формально самая технически надежная, то и самая безопасная.
>>>Ну, не вполне так, но уж их техника оказалась не менее безопасной, чем у конкурента.
>>По числу жертв "из-за космической техники"?
>
>Да. Именно так.
То есть по неизвестной Вам величине.
>>>> "Энергия", какая же. Все разработки по ней были завершены и она успешно испытывалась. Все при желании можно восстановить и не за 20 лет.
>>>
>>>Нет, "Энергии" уже не осталось. Восстановить её, конечно, можно, но это будет уже совсем другая ракета, которую придётся испытывать полностью заново, от начала и до конца. Кроме двигателей 1-й ступени.
>>Это почему это "кроме двигателей 1-й ступени" полностью заново?
>
>Потому что производство всего остального давно прекращено, и старая база отсутствует. В испытаниях не нужнается лишь то, что производится по-прежнему на старой базе по испытанной технологической цепочке. А старой базы давно нет, как и тех старых испытанных цепочек. Всё придётся воссоздавать на новой базе – организовывать производство заново, с новыми технологическими цепочками.
Да, но требуемые технические параметры всех комплектующих изделий известны, как и детальные их чертежи. Можно изделие сделать и на новом станке, но соблюдая все, проработанные для него в техдокументации параметры. Воспроизведение старого - это не разработка нового. Организация же производства - это уже вопрос не столько техничнеский, сколько социальный, экономический и политический.
>А это означает необходимость полного цикла повторных испытаний всего, что создаётся на новой базе.
Полный цикл испытаний всего не нужен - нужны испытания готовых блоков, а испытания отдельных комплектующих подсистем - только при выявлении рассогласований.
>То есть всего, кроме двигателей 1-й ступени.
Приятно и легко испытывать - зная, что все это уже работало, и нет "подводных камней".
>>>И сделано это никогда не будет - быстрее уж американцы "Сатурн-5" восстановят (впрочем, и этого не будет).'
>>Скорее всего будет ни того ни другого нип третьего ( Аресов).
>
>Может быть. Зависит от того, выделит ли деньги новая американская администрация.
Зависит от того, сколько действительно в Америке осталось людей, реально способных такое сделать. Если таких людей не достаточно, а их заведомо недостаточно, судя по последним техническим "достижениям" Америки, то администрация быстро выяснит, что денег надо выделять все больше и больше, и не только на саму программу, но и на то, чтобы мальчики в школах интересовались космосом и техникой, а не шлюхами, педерастами , ночными клубами, порнографией и компьютерными играми. Кеннеди, например, это быстро понял, когда СССР запустил спутник и человека, опередив Америку, и воздал должное советской системе образования и воспитания. Но тогда в Америке было совсем не так плохо с этим, как сейчас.
>>>> Ну пардон, на целых 200 км ошибся.
>>>Ну ничего, не на 200, правда, на 300, то есть в два раза, но это только насчёт "Хаббла". Но Вы не беспокойтесь - ни один советский пилотируемый КА на столько подняться не мог и не может.
>>Если бы это было нужно, то Протон смог бы поднять корабль массы Союза на такую орбиту.
>
>Для этого нужно заново приспосабливать и «Протон», и «Союз». А «Шаттл» не надо – он уже так летает.
Ну надо, и что? Очень трудная задача?
>Видите, какая незадача? Стоило Вам позлорадствовать, что «Шаттлы» низенько летают,
А что очень высоко?
>как оказывается, что «Союзы» не могут летать и настолько. Стоило Вам несколько месяцев назад повосторгаться несуществующей сверхнадёжностью «Протона», как он в очередной раз упал.
У нынешней РФ не только Протоны падают. Она не смогла и на Марс запустить две межпланетные станции, и новые баллистические ракеты также нормально не летают.
>Стоило Вам повосторгаться надёжностью «Союза», как он в очередной раз свалился в баллистику.
Ну этой сбой не повлек никаких жертв. Сбоев и на Шаттлах хватает.
>Может, Вы хоть про его безопасность помолчите? А то ведь накаркаете... :(
