Видите ли, мы, ученые, не верим в идеи из станков. Если кто-то говорит что действие равно противодействию то скорее всего он не сам это придумал, а слышал от учителя. А учитель от своего учителя. И эту цепочку можно проследить до самого Ньютона.
Эпидемиология наука точная. Если в стране где оспы отродясь не было вдруг разразилась эпидемия, при чем первыми заболели дети которых только что привили от оспы сначит привили не вакцину, а активный вирус.
Марксисты 70 лет прививали студентам и школьникам буржуазную идеологию. Поначалу общество "архаичного крестьянского коммунизма" было к ней устойчиво и привитая буржуазная идеология неизбежно вульгаризировалась. Но вода камень точит. Иммунитет ослаб и разразилась эпидемия. Первыми заболели и заразили других накачанные политэкономией интеллигенты.
>>Повторяю. На мудрость Путина и ее истоки обратил внимание я. Занимался марксизмом и глаз у меня на эти вещи был пристрелявши.
>Не велика заслуга, Александр, водить людей за нос вокруг Путина и заодно с ним.
Но разоблачить Путина и подпевающих ему марксистских шаманов несомненно заслуга.
>Вернее, не Путина, а классовых сил, которые его выдвинули. Элиты мировой, то есть.
Ага, погибшего от "испанки" австралийского аборигена укокошила "классовая сила" премьер-министра, прибывшего с церемонии заключения Версальского мира и выпущенного на берег без карантина.
>>Ну конечно. Застрять в развитии в позапрошлом веке. Большое спасибо.
>Не слыхал, чтобы Путин сам вставал рядом с Марксом. Так что позапрошлый век - мимо.
Я тоже не слыхал чтобы австралийский абориген упоминал H1N5 штамм гриппа. Так что испанка - мимо.
>Зато для тех замороченных антикоммунистами людей, которым имя Маркса все же о чем-то говорит, Вы Путина приукрасили. Пиночет, по-вашему, тоже из марксистов.
>Это уже состав преступления, Александр.
Да ну! Преступление перед марксистской сектой? Может у вашей секты еще суды и тюрьмы есть? :-)
>>"Но при беседах с оппозиционерами, независимо от их взглядов, чувствуется невысказываемое опасение. Эти люди в течение всего периода реформ боялись, хотя и не высказывали этого открыто, что политика реформ все-таки увенчается успехом. Многие боятся этого и сейчас.
>>В основном такие опасения присущи тем, кто не приемлет западное общество с морально-этических позиций. Вдруг жизнь в нашей стране в материальном отношении будет "рыночным капитализмом" улучшена?
>>Оппозиционеры стыдятся признаться в своих опасениях, потому что многие из них, будучи лично равнодушными к "мирским благам", признают нормальным стремление человека к лучшей жизни. И, борясь с реформами, чувствуют внутреннее неудобство. Получается, что оппозиция борется... против лучшей жизни для большинства народа!"http://rusidiot.narod.ru/big/par/par_4.html#405
>Читал. Цитата хорошая, но каков вывод? Успехом одни считают одно, а другие - другое. А может ли здесь быть плюрализм? Может.
Если не обращатиь внимания на марксистских шаманов и их дурацкий "материализм", абсолютизирующий наживу, то может. Но если обратиться к Манифесту коммунистической партии то нет. Там черным по белому написано что единственная альтернатива наживе - гибель. "Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа."
>Но при одном непременном условии - что все участники знают, на достижение чего именно направлена политика реформ. То есть, на "успех" для 10-20 процентов с постепенным вымиранием 80-90
"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len03v01.htm
>Если такой желанный успех прячут за киданием общественного добра на-шарап и науськиваниями ловить шанс, то какой уж тут плюрализьм
А марксист никогда не признавал "плюрализма". У него в манифесте написано что "варварские нации" следует либо превратить в буржуа, либо уничтожить.
>>>Только это и есть буржуазная концепция человека, у Вебера. И отнюдь не научная, а идеолого-религиозная.
>>
>>Ну что тут можно сказать? Понятно зачем вас, как впрочем и любого марксиста, интересует истина. Исключительно для того чтобы людей к ней не подпускать.
>Подтвердите цитатами из меня, иначе - клевета
Попросили истины. Я указал источники. Вы обмазали их калом.
>>Маркс утверждает что буржуазная концепция человека единственно верная и "материалистичная". Вебер развенчивает "материализм" буржуазной концепции человека, выявляя его религиозное происхождение и природу.
>Вы не поняли Маркса, дружище. Остаетесь в позапрошлом веке, притом, в первой половине.
Ну конечно, марксист. Единственный способ отмазать Маркса - всем рассказать что никто его не понял.
>Вы и Вебера не поняли.
Зато видел как Вы "поняли" :-)
--------------------- http://orossii.ru
