|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
24.11.2007 20:30:47
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
"Социализм с русским лицом"
http://wg-lj.livejournal.com/559279.html
Александр Елисеев "Социализм с русским лицом"
http://www.algoritm-kniga.ru/geuifbakiy/images/stories/books/i211602.jpg
Достаточно давно прочитал эту книгу, все никак не находил случая написать о своих впечатлениях. Сейчас, наконец, нашлось время, благо есть повод по ряду записей во френдленте задеть и смежные вопросы.
Одна из главных мыслей книги заключается в том, что в России якобы испокон веков существовал некий свой социализм:
…выясняется, что социализм у нас был задолго до Ленина и Сталина - с первых русских царей. Его отличал четко выраженный патернализм, стремление защищать интересы общества и всех социальных слоев непререкаемой силой государства.
Далее в книге я не нашел ни единого подтверждения этой мысли.
В целом же Елисеев вслед за обильно цитируемыми им в книге дореволюционными правыми, критически относившимися к капитализму, вероятно, понимает под социализмом некий лубок, подразумевающий сохранение общины, развитие артелей и т.п.
В то время как перед Россией в начале XX века остро стоял вопрос модернизации, которая подразумевала, прежде всего, радикальное изменение структуры общества - уменьшение численности крестьянства, задыхавшегося в центральной России от малоземелья и ликвидации тем самым напряженности в деревне и увеличение численности городского населения. А также индустриализация страны. Эти задачи могли быть решены, разумеется, комплексно, путем массированного строительства крупных индустриальных предприятий. Что и было проделано большевиками в 1930- х гг. Столыпинская же программа означала только маневрирование в рамках все того же аграрного государства, попытку завоевать часть крестьянства - "зажиточных" и опереться на них в деревне против прочей - основной массы русского крестьянства.
Также и с помощью предлагаемых А.Елисеевым рецептов, вроде развития артелей и т.п. решить эти задачи было невозможно. Они вообще не могли быть решены за счет "самобытных форм", а требовали в той или иной форме "революционных" решений, например, в духе Петра I. Для Николая II и его окружения это было явная непосильная задача. А русская буржуазия не выдвинула фигур, готовых взять власть и проводить свою политику. Такая ситуация вполне объясняется впрочем объективными фактами - политической слабостью русской буржуазии, слишком тонким культурным слоем в России.
Здесь я хочу подчеркнуть следующее. Да, в Российской империи существовали очаги культуры самого высокого уровня, в том числе и технической культуры, были гениальные изобретатели, талантливые инженеры, но вокруг них, стоило только отъехать от больших городов - был 17-18-й век. Были Сикорские, но не было возможности поставить продукт их мысли на поток. Ошибка(?) современных публицистов вроде Диунова (diunov) в том, что они уровень тонкой интеллектуальной прослойки принимают (выдают?) за средний уровень "по палате", характеризующий страну в целом. Утверждается, например, что Россия за годы ПМВ была способна провести индустриализацию и встать на уровень развитых капиталистических стран вроде Британской империи или Германии за счет закупки иностранного оборудования. Оставим пока вопрос, закупалось ли в действительности в массовом порядке такое оборудование. Провести индустриализацию невозможно без подготовки соответствующих кадров, причем системной и массовой. Если большевики действительно ставили впоследствии перед собой такую задачу и реально решали ее, то найти свидетельства о подготовке в царской России тысяч инженеров для неких новых заводов довольно трудно. Да и вряд ли даже при понимании этой проблемы и наличии желания ее решать, можно было бы сделать это во время мировой войны.
tritopora
Самая главная ошибка всех либеральных и консервативных публицистов - записывать патернализм по ведомству "социализма", к которому он имеет весьма отдалённое отношение.
Собственно, и все зверства большевизма, если не брать специфического инородного садизма, вполне объяснимы этой самой неразвитостью. Спрашивается, откуда зверства-то взялись у людей, которых воспитывали в "процветающей Российской империи с высочайшей культурой"?
Если честно, не вижу разницы между дореволюционной и нынешней Россией, место в мировой системе разделения труда вполне аналогичное. Разве что тогда была просто архаика, а теперь - вторичная архаизация.
Кстати именно поэтому любой фанат "царской процветающей" рано или поздно приходит к лоялизму. Ну идентичны режимы, с какой точки не посмотри.
atly
А что вас смущает с социализмом? Ещё по-моему Энгельс описывал реакционных, т.н. "феодальных" социалистов, и считал их чуть ли не большими противниками коммунистов, чем буржуазные идеологи. Удивительно, столько лет прошло, а эти феодальные социалисты ещё существуют.