>>Скептик, Вам самому то не стыдно — доказывать свою правоту умением решать детскую задачку?
>
>Ну если вы сами оказались не в состоянии ее решить, мне пришлось вам помогать. Ведь это вы даже после трехкратных объяснений ну никак не могли понять разницы между подсчетом точного значения потерь, и оценкой диапазона потерь.
У вас не было оценки диапазона потерь — у вас был диапазон численности «образованного слоя» неизвестно как полученный, и абсолютное число потерь, еще более произвольная. из из этого, сделав нехитрое арифметическое действие вы получили диапазон доли потерь, не имеющий однако никакого смысла, поскольку потери отдельных интересующих нас категорий лежат ниже этого диапазона.
>" Вы вначале бы выяснили 0,7 , 1 , ,5 и 2 млн. ЧЕГО?"
>Ага! Теперь вы тезис решили сместить несколько в сторону. Очень хорошо, все ваши попытки уклониться от разговора по существу на форуме сохранились.
Чем чудовищнее ложь, тем лучше ей поверят? я вам изложил механизм роста советского образованного слоя. опираясь на данные вашего же источника, Вы же проигнорировали все вопросу по существу. включая вопрос о деятельностных способностях, культуре. кадровой базе индустрии и пр. ограничившись лишь заклинаниями да демонстрацией умения делить 0.7 на 1. кстати заметим. что свой тезис про 2/3 потерь вы сняли — они оказались лишь оценкой сверху и то очень завышенной.
>Вот как дрейфовал ваш тезис от постинга к постингу:
>"Извините, но если термин не настолько точен, что его можно оценить плюс минус лапоть, то он ни для какой прикидки нее годиться, и уж тем более для «инженерной». "
>Я вам сразу тогда же сказал, что оценивается не точное значение а границы в рамках которых находится множество данных.
Ну допустим вы вначале клялись в точности числа 2/3. а потом уже перешли к оценки границ, которые оказались столь широки, что в них само оцениваемое и потонуло. а всё потому что вы так не сказали множество КАКИХ данных вы беретесь оценить.
>Вы не поняли и ответили так:
>"Да не причем здесь это всё — у вас погрешность много больше измеряемой величины, а самое главное вы толком не определили что и как вы измеряете."
>То есть здесь вновь вы заговорили про то что погрешность больше измеряемой величины,то есть опять н е поняли, что именно оценивается и как.
Совершенно верно — понять что и как вы оцениваете из ваших заклинаний невозможно. :)
>>Ну и где же волков это определение четко сформулировал?
>
>в книге, читайте сами.
Ясно, определения у вас нет.
>>Пожалуйста. Идем сюда - http://www.knowbysight.info/10000.asp — здесь приведены краткие биографии видных деятелей коммунистической партии и советского государства, есть также и сведения об образовании. Возьмем какого-нибудь типичного сталинского наркома. например Ванникова
>
>Да взяли уже давно советских деятелей. Проверял их образование Волков. Малограмотные.
Что Волков прямо таки взял и лично проэкзаменовал всех сколь либо значимых советских деятелей? Волков у нас что — академик, многократный нобелевский лауреат и вообще корифей всех наук,чтобы вот так вот походя давать оценки людям совершенно разных специальностей, при этом достигших на своем поприще определенных успехов, или всего лишь историк, добросовестно копающийся в архиве? Кстати, с каких это пор инженер с большим производственным опытом и опытом руководящей работы считается малограмотным, а приказчик в лавочке или недоучившийся гимназист — образованным?
>А Галковского вы ведь просто опровергните, если он столь ненадежный источник. Да не получится у вас ничего, ведь пробовали его опровергнуть многие. Ничего не получилось.
Галковский это не источник, Галковский это шизофреник. У него могут попадаться отдельные правдивые данные и логические цепочки. но в целом они складываются не в картину мира. а в клиническую картину расстроенного мышления.
>>P.S. Заметим. что все неудобные вопросы вы упорно заметаете под ковер.
>
>Вы задачку из курса 5 класса решить самостоятельно не смогли, как с вами более серьзные вопросы обсуждать. Рановато вам.
Предпосылка о некомпетентности оппонента эквивалентна сливу — некомпетентность оппонента не доказывается. а показывается предъявлением фактов и доказательств. Они собственно и являются предметом обсуждения, а не состоятельность участников дискуссии, поэтому аргументы следует приводить в предположении полной компетентности оппонента, отказ же это делать означает отказ от дискуссии и дисквалификацию.
Да куда вам - Скептик11.11.2007 13:43:01 (32, 3648 b)
Re: А Вам? - Михайлов А.12.11.2007 06:55:29 (27, 9050 b)
