>Всякое техническое достижение имеет предшественников - предстоящие технические достижения и наследников - последующие, выполненные на его базе технические достижения. Если мы имеем действующих предшественников и детей технического достижения, то мы можем считать, что достижение действительно состоялось.
...Ввиду того, что у "Энергии" и "Бурана" никаких предшественников и детей в СССР/России не было, - мы можем считать, что они состоялись?
>Конструктивно было замечание о том, что не всякое ТД имеет обязательно наследников или предшественников - но судя потому что именно в этом направлении защитники возражают, тезису о том, что "Аполлон" торчит на фоне американской космонавтики одиноким шишом возражений нет.
Одно не следует из другого. Вы выдвинули два ложных тезиса: (1) якобы любое достижение имеет предшественников и потомков; (2) якобы "Аполлон" не имеет ни того, ни другого. Из того, что был оспорен 1-й тезис, никак не следует справедливость 2-го. Кроме того, 2-й тезис тоже был оспорен.
Основной же момент в том, что Вы сами так и не определили, что именно, по-Вашему, может и/или должно считаться предшественником/потомком. В связи с этим вся дискуссия в этом направлении заведомо обречена: пока нет определений, спорить просто не о чем.
>Тогда следует вносить коррективы в моё утверждение. Во первых о критериях наследников и предшественников. Формальности здесь излишни. Предшественники - это такие достижения, на базе которых строится новое достижение, а последователи - такие, для которых само это достижение является базой.
Последователи "Сатурна-5 - Аполлона": "Союз-Аполлон", "Шаттл", "Дельта-2", будущий проект "Костеллэйшн".
>Сначала о предшественниках: развитие техники представляет собой ступени и предыдущей ступенью мы можем считать наиболее близкие к исследуемому достижения, базу на которой оно стоит. Чем более высоко оказывается ступень, чем выше скачек от предыдущей ступени - тем менее вероятен успех этого достижения.
Значит, успех "Энергии - Бурана" почти невероятен? ;)
>В случаями с наследниками труднее. Во-первых, если достижение не состоялось, то наследников у него нет. Его наследниками станут только некоторые технологии. Во-вторых, экономическая катастрофа типа перестройки тоже не даст появиться наследникам. В-третих, их нет если достижение весьма ново, и наследники еще не успели появиться. Но даже в этих случаях (кроме блефа в первом случае) ожидается появления хотя бы тех или иных технологий, перешедших в наследство от провалившейся программы.
Всё это совершенно абстрактные рассуждения, в которых не хватает главного: критериев. Вы твердите о чём-то абсолютно произвольном: "мы можем считать наиболее близкие к исследуемому достижения" (кто "мы"? по каким критериям оценивать степень близости?), "тем менее вероятен успех этого достижения" (как оценивать вероятность, ведь это конкретная цифра от 0 до 1? что считать успехом?), "экономическая катастрофа типа перестройки тоже не даст появиться наследникам" (а что, не бывает других экономических/политических причин, кроме катастроф?), "если достижение весьма ново, и наследники еще не успели появиться" (что считать новизной? у древнегреческого атомизма наследники появились через несколько тысяч лет), "ожидается появления хотя бы тех или иных технологий" (что вы готовы считать технологией?)
Из таких, извините за выражение, рассужданций никакого результата получить невозможно. Вот если бы вы чётко определились с критериями, тогда бы мы смогли их вместе с вами применить на практике к конкретным техническим достижениям и проверить, насколько последние соответствуют выбранным вами критериям. Пока же - просто говорить не о чем.
