>Процесс буддизации монгольских племен не завершен и сейчас. До сих пор среди, по крайней мере, бурят есть шаманисты, особенно - среди западных бурят, тункинских и окинских; туда вообще буддизм добрался аж в середине XIX века и охватил далеко не всех.
>Плюс среди Усть-Ордынских бурят, как мне рассказывали, чуть ли не больше крещеных (да и среди калмыков есть).
>И еще о шаманистах среди западных бурят:
>1)как говорил один мой знакомый бурят, "в старые времена как было: если нойон - буддист, то считалось, что он культурный, а если шаманист - то варвар неотесанный".
На самом деле, всё,что относится к возможным культурным достижениям монголов и степени развития их религии, не имеет прямого отношения к моему способу решения вопроса о том, был ли советский период новой стадией этногенеза.
Для содержательного ответа важно понять, что марксизм(по крайней мере в России) воздействовал на явления общественной жизни не только как общественно-политическая доктрина, но и как религия. Это возможно из-за отсутствия четкой грани между религией и общественно-политической доктриной в такие переходные периоды, ведь процесс институционализации религии может затянуться на сотни лет. Только спустя много времени можно окончательно понять, как решилась судьба религиозного компонента в той или иной доктрине, сохранил ли он своё влияние на общество, оформился он институционльно или нет. Даосизм до сих остался в ситуации, когда религия и философия слабо дифиринцированы, а политического влияния он практически не имеет довольно длительный период времени.
Если марксизм был и религией, то он был религией универсальной и мировой. Все такие случаи в мировой истории приводили к созданию нового суперэтноса, и сам Гумилёв описал все такие случаи. И такая же трактовка должна быть сделана для русского народа. А выбор монголов или арабов имеет иллюстративный смысл, он нужен только для наглядности.
Ну а мои утверждения о монголах, как я говорил, основаны на упомянутой книге Гумилёва, и их родная религия есть в конечном итоге разновидность древнеиранской религии, и потому в любом случае примитивнее христианства, мусульманства, буддизма и даже даосизма.
И кстати ваш пример о жестокости в отношении лам хорошо ложиться в логику рассуждений о том, что разная религия может сделать из одинакового этнического субстрата разные этносы.
>Думаю, в какой-то период религиозная принадлежность стала и маркировкой принадлежности к разным кланам.
>2)Жестокость репрессий в отношении лам в Бурят-Монгольской АССР в конце 30-х была просто зашкаливающей .Если среди православного и исламского духовенства, даже среди католического, протестантского и иудаистского было немало тех, кто во время репрессий уцелел, то лам, особенно в Бурятии, репрессировали почти поголовно, и лишь во время войны, после известного письма Дандарона и лам И.В.Сталину, вышло послабление.
Я бы немного подправил, что возможно это всё таки разные этносы. Если верить Гумилёву, монголы были довольно терпимы и к разным религиям, и к разным этносам, и к разным кланам, если те не совершали преступлений против чести, и сами желали быть союзниками. В случае разных религий, одна из которых примитивнее другой, общества сформированные на их основе должны иметь очень разные ценности, и им трудно быть союзниками. А у обществ сформированных на основе религий, находящихся на разных ступенях развия, должно быть и разное, явно противоречащее друг-другу и несводимое, несопоставимое понимание чести. Повидимому жестокость конфликта между кланами(этносами) должна иметь объяснение в этом. В своё время монголы имели явно выраженный кодекс чести - "Ясса", снимавший такие вопросы.
>Так вот, эту жестокость многие буряты объясняют тем, что в органах власти и госбезопасности в БМАССР в тот период было засилье именно западных бурят-"шаманистов". Что еще раз подтверждает, что репрессии были тотальным сведением самых разных счетов.
