>Вам не кажется, что вы съехали вслед за вашими оппонентами в частности в худшем стиле виф2не? Мне после просмотра веток очевидно что с вашими простыми термодинамическими подходами на пальцах работу двигателя Ф-1 не рассчитать (а жель :().
У Вас тут некоторое недопонимание ситуации.
В обсуждение проблемы наличия тех же твердых углеродных частиц мной, например, вовлечены материалы многочисленнных работ:
1. Ю.А.Быковский, С.М.Смирнов, Е.А.Сотниченко, Б.А.Шестаков(МИФИ).
Масс-спектрометрическое исследование частиц лазерной плазмы. //ЖЭТФ,1987, т.93, в.2(8), с.500-508 Здесь я ошибся с авторством - назвал Лисаченко и Моисеенко, проводивших другие работы на этом же оборудовании.
Совершенно замечательный материал, поскольку максвелловское распределение атомов углерода соответствовало как раз 0.3 эВ ~ 3000-3300 K.
2. А.М.Скрипкин. Дисс. д.т.н. Обнинск, ИЭМ.(около середины 80-х)
3. С.В.Захарченко. Дисс. кфмн. Обнинск, ИЭМ, 1984
4. С.Г.Покровский Дисс. к.т.н. Москва, ИМЕТ, 1998.
5. Группа работ дфмн. Букатого(Алтайский гос. университет) и диссертации его аспирантов.
6. Ряд работ из сборника материалов 2 Всесоюзной конференции по аэрозолям. Обнинск-Барнаул. 1989.
7. ТВТ, 1971,т.9,№ 4, с. 708-716.
8. ТВТ, 1971,т.9,№ 4, с. 704-707.
>Поэтому смотрим на ракету - ракета летит. Не нам надо доказывать что она не летит, а вам доказать (именно доказать а не сфантазировать что она внутри пустая) что это "оптическая иллюзия".
Как видите, мы берем и фиксируем тремя независимыми методами, из которых два не зависят от скорости съемки, что скорость ракеты - не та.
Причем сильно не та. Пустота ракеты - это как бы одна из догадок, способных что-то объяснить.
>Это если в частностях не погрязать. Если подходить к делу "опровержения Ф-1" серьезно, то следует написать монографию, в которой объясняется, почему это невозможно, ну или коллективный труд с привлечением авторитетов в области ракетостроения. Иного выхода не вижу.
Так ведь работаем.
Правда, Вы не попытались сосредоточиться на соли опровержения. Не доказывается принципиальная невозможность создания Ф-1 или близкого к нему двигателя.
Доказывается, что описание Ф-1, его конструкции и характеристик по тяге и температуре камеры сгорания - не соответствует наличию в это время возможности применения в конструкции конкретного материала - высокожаропрочного никелевого сплава.
А это, как Вы понимаете, совсем другой вопрос.
Мы не отказываем никому в праве создать Ф-1, а доказываем наличие в легенде о двигателе прокола. Тончайшего прокола. Вероятность выявить который стремилась к нулю. И была совершенно нулевой во время написания описания двигателя.
И этот прокол, указывает на то, что легенде о Ф-1 никак нельзя было обойтись без никелевого сплава, т.е. для объяснения требовавшейся от двигателя тяги требовалась несколько большая температура, чем допускали стенки из жаропрочных сталей. Т.е. в конечном итоге - на слабость получившегося двигателя. А это, кстати, коррелирует с нехваткой измеренной нами скорости.
А вот в отношении коллективного труда с участием ракето- и двигателестроителей, - это иллюзия, которой себя можно только тешить.
Такой коллективный труд, конечно, можно создать: немедленно после выделения Президентом денег на такой труд и издания соответствующего правительственного распоряжения. В таком случае его напишут очень быстро. - И ровно те же люди, которые сегодня считают, что обмана не было.
Есть и иная вероятность. После долгой и кропотливой подготовительной пропагандистской, полемической работы на форумах, написания первых "желтых" книг, "партизанских" статей типа только что вышедшей моей, - возможно, удастся сколотить группу авторов-специалистов, которые таки готовы решиться на участие в подобного рода коллективном труде. - За идею. - Труда под организующим началом команды того же Мухина, или ЦК КПСС, или ЦК КПРФ, или даже РПЦ.
И процесс пошел.
