|
|
От
|
Р.К.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
06.09.2007 15:40:57
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
А почему бы и не в заголовок?
>>Вот только даже отсутствие письменной ссылки ситуации не меняет. Пусть это ему и ложно приписывается, разве это существенно?
>
>Весьма существенно. Если "ложно приписывается", то те кто приписвает - клеветники, а те кто тиражирует их клевету - разносчики клеветы.
>Если есть такая цитата, то (как и в давно разбиравшемся случае с Марксом и "синоголовыми", или случае С Лениным и "кухаркой") необходимо посмотреть контекст данной цитаты, чтобы быть уверенным в правильном понимании её смысла.
Про синеголовых - я не в курсе.
Про Ленина аналогия неуместна. Приписываемое Ленину, что он якобы утверждал, что кухарка может управлять государством, на самом деле противоположно его словам.
http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
Приписываемое Троцкому, напротив, вполне для него характерно. Очень может быть это чьи-то - воспоминания с каких-то устных прений. Привести источник я не могу, потому на аутентичности не настаиваю. А на том, что эти цитаты - концентрированное выражение двух главнейших течений - настаиваю.
Приписываемое Троцкому - в духе его взглядов, вопрос лишь в интенсивности.
Можно опираться на цитату, доказывая что-то, в этом случае правильность и аутентичность цитаты принципиальны. А можно цитату привести в качестве иллюстрации. Это, как говориться две большие разницы.
>>И упование на мировую революцию, и пренебрежение к судьбе России, и ненависть к крестьянству, и примат интернационального над национальным, и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране', тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия, характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.
>
>Здесь вы намешали коктель и действительных фактов и клеветы. Клевету пока оставим.
А что именно тут клевета? Вы с чем-то конкретным не согласны?
>Но цитата опять же без контекста. Нет абсолютно никакой уверености,то Мао имел в виду то, что подумали. Поэтому МАо лучше оставить,
Та же фигня, что и выше. Я не говорю, что Мао (Троцкий) хороший или плохой на основании этой цитаты. Более того, привязка цитаты к Мао (Троцкому) в данном случае не принципиальна. А вот маркер двух течений - хороший.
>а уместно вас спросить. В чем на практике заключается ваш "примат национального над интернациональным"?
Ну например:
Партия отвечает на этот вопрос, что пролетариат СССР в состоянии при таких условиях преодолеть свою, “национальную”, буржуазию и строить с успехом социалистическое хозяйство.
Оппозиция же говорит, что:
“Без прямой государственной (курсив мой. – И. Ст.) поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в длительную социалистическую диктатуру” (см. Троцкий, “Наша революция”, стр. 278).
А каков смысл этой цитаты Троцкого и что значит “государственная поддержка европейского пролетариата”? Это значит, что без предварительной победы пролетариата на Западе, без предварительного захвата власти пролетариатом на Западе пролетариат СССР не только не может преодолеть свою буржуазию и строить социализм, но он не может даже удержаться у власти.
Вот как стоит вопрос и вот где корень наших разногласий.
"Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии", 7.12.1926, доклад Сталина.
>Какие выводы из этого должны следовать?
например следующие: 100 летнее отставание от ведущих держав надо пробежать за 10 лет или нас сомнут(Сталин).
>но дело в том, что мировая революция поджигалась не потому, что кого то было "шило в жопе", а потому что здравомыслящие люди понимали - только совместными услиями в мировм масштабе можно одолеть гидру капитализма. И только так помочь своему народу. Иначе все "построение социализма в одной стране" - сизифов труд. Что и было доказано временем.
Именно потому, что шило. Точнее потому, что в Талмуде трудах основоположников написано.
Сказали бы Вы кому-нибудь по любую сторону Атлантики в конце 40х (конце 50х/конце 60х/конце 70х), что СССР - это химера, что всё было бесполезно, что всё проиграно, что шансов нет, что улучшения в жизни людей бессмысленны - и всё из-за того, что в Англии не произошло революции, которую Нострадамус Маркс нагадал.
И не говорите, что, дескать, в итоге СССР всё же распался. Связь между фатальной ошибкой в организации обратной связи элит, приведшая к власти перерожденцев, погубившей Союз, и недостаточностью плясок по разжиганию мировой революции в первой половине века неочевидна.