Добрый день! Попробую разбить ответ на несколько блоков.
1. Кредит ЕБРР Ярославлю.
Поймите меня правильно. Я не считаю, что федеральный бюджет никогда и ни при каких обстоятельствах не должен финансировать бюджет муниципалитета, возмездно или безвозмездно. Кстати, между этими двумя бюджетами есть еще бюджет субъекта федерации (Ярославской области), но его мы для простоты проигнорируем. Я просто пытаюсь доказать, что получение Ярославлем в 2003 г. кредита ЕБРР под 20,5% годовых – вполне экономически разумный шаг. Да, не очень выгодный, как показало последующее развитие событий, но задним умом все мы крепки…
>1. Российское правительство, зная (или наоборот, не догадываясь) о том, что в Ярославле есть острая нужда в средствах для ремонта водопровода, отдало свободные средства от продажи нефти\газа в западный банк.
>2. Российское правительство, зная (или наоборот, не догадываясь) о том, что Ярославль готов взять бредит под 20%, отдало деньги под 12%.
Неверно. Напоминаю ситуацию. Во-первых, в федеральном бюджете в тот момент просто не было денег на финансирование инвестиционных программ муниципалитетов. Не было тогда Стабфонда. Так что все разговоры о том, что правительство могло бы дать, но дало не сюда, а дало туда – просто беспочвенны.
Кроме того, доходы у правительства в рублях, а депозиты в западные банки надо размещать в валюте. Чего правительство не делало вплоть до прошлого года, пока ему не разрешили инвестировать средства Стабфонда в валютные активы. Так что не отдавало правительство деньги в западный банк под 12%
Поясняю: «правительство» - это не «власть вообще», а конкретный орган власти, полномочия которого установлены Конституцией и законами.
>А теперь вопросы. Почему российское правительство не отдало деньги в Ярославль под 20%, а отдало западному банку под 12%?
>Вы, насколько понял, предлагаете вариант ответа: потому что риски невозврата денег из Ярославля больше, чем из западного банка.
Опять Вы меня неверно поняли. Я просто утверждаю, что Ярославлю никто не дал и не мог дать кредита под меньший процент во-первых, потому что тогда была достаточно высокая инфляция, во-вторых потому что это достаточно рискованно.
>Однако эти риски (связанные пока тодько с возвратом кредита, остальные аспекты не рассматриваем) успешно преодолел западный банк. С помощью двух, главным образом, институтов – экпертной оценке и контролю за прохождением средств.
А заодно подстраховался высокой процентной ставкой. Стандартное решение для рискованных вложений.
>Получается, что российское правительство не способно котролировать прохождение средств на территории России, а западный банк – способен. Вопрос – кто же управляет на территории России – риторический?
Могу предложить еще один вопрос из той же серии: «кто в доме хозяин – я или клопы»? Если кошка умеет ловить в доме мышей, а хозяин не умеет, из этого еще не следует, что в доме хозяин кошка. Или мыши.
> Предлагаемая Вами модель в которой ярославский муниципалитет, российской правительство и западный банк выступают равными (одинаковыми, сопоставимыми) субъектами и критерием их выживаемости служат только их отдельные субъектные выгоды не оставляет места для «общественной экономической эффективности» России.
Не надо крайностей. Конечно, всегда имеется в виду, что федеральное правительство должно быть озабочено судьбой ярославского муниципалитета гораздо больше, чем судьбой западного банка. Но это и не означает, что муниципалитет должен сидеть, свесив ножки, на шее федерального бюджета. Повторяюсь: разные сферы полномочий, разные уровни ответственности и разные источники доходов. Вот тогда-то и будет эффективность – на всех уровнях.
2. О золотовалютных резервах.
Я так и не понял, к чему Вы помянули ЗВР? Сначала мне показалось, что Вы полагаете: средства ЗВР можно было бы направить на инвестиции внутри страны. Но нет, Вы говорите:
>Я не веду речь о том, как ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗВР. Я говорю о том, что возможно было бы часть ЗВР (и Стабфонда) хранить в бумагах США, часть в золоте, часть в евро. Думаю, любой субъект, действительно оценивающий риски, поступил бы именно так.
Ну и не надо ломиться в открытую дверь.
«Банк России существенно диверсифицировал валютную часть золотовалютных резервов, сообщил председатель Банка России Сергей Игнатьев, выступая на международном банковском форуме в Санкт-Петербурге. По его словам, 50% валютной части золотовалютных резервов составляют доллары США, 40% - евро, остальное - английские фунты и японские иены. На 1 июня 2006г. объем золотовалютных резервов России составил 247,3 млрд долл.»
Тут нужен комментарий: «резервы в долларах» - это не обязательно доллары на счете, и тем более не доллары в сейфе. Это могут быть также банковские депозиты или ценные бумаги, номинированные в долларах.
>Я – о том, что часть ЗВР (возможно, бОльшую, поскольку и дивиденды тут наибольшие) следовало бы ХРАНИТЬ, и потихоньку переводить с доллара на золото и, в меньшей степени, евро. (Но вот тогда, опасаюсь, США бы решили, что в России настал полный конец демократии, и пора арестовывать счета.)
Это и делается. Пока без последствий со стороны США :) В 2003 году структура валютных резервов была другая, доллары составляли, кажется, около 85%. Центробанк не публикует эту информацию регулярно. А вот о доле золота в ЗВР есть ежемесячная отчетность.
Цены имели тенденцию к снижению с 1979 г. по 2000, упали в общей сложности в два с лишним раза, потом снова начали расти, вернулись на прежний уровень, сейчас топчутся на месте. Что будет с ними завтра – Вы знаете? Или думаете, аналитики знают? Вам Босов пояснит популярно, что они знают :)
>Насколько мне известно, никто и никогда не продавал золотой запас.
Неверно. Зачем его тогда вообще держать, если не продавать в случае надобности? Например, СССР к концу 1991 года все распродал подчистую. Гайдару было нечем работникам посольств зарплату платить. Сталин все колымское золото, зеками добытое, тут же распродавал – ему больше продавать нечего было, а валюта была ой как нужна.
>Попытки такие вроде были в 70-х и привели к Бреттон-Вуду и отмене золотого стандарта.
Бреттон-Вуд – это 1944 год :)
>Золотой запас служит гарантией платежеспособности государства
Не служит. Государство может быть вполне платежеспособным и вовсе без золотого запаса. Например, американские казначейские обязательства все покупают, но никаким золотом они не обеспечены.
>в особых случаях передается в распоряжение страны-кредитора
Когда такое было?
>но никогда не реализуется в значительных масштабах напрямую на рынке золота.
Вот именно. Не реализуется в значительных масштабах, потому что рынок небольшой, и продать золото в значительных масштабах без существенных потерь для себя трудно. Потому и стараются его много в запасе не держать.
3. Китай
>>А вот тут неверно. Внутренние инвестиции были не государственными, а частными. Китай богател на частной инициативе.
>Но откуда же у них к началу 90-х образовались в частных руках средства, сопоставимые со всем ВВП, если реформы фактически начались с 80-х?
Оттуда и образовались. Оттого, что один китаец в начале 80-х открыл закусочную, другой – парикмахерскую, а третий – мастерскую по ремонту велосипедов. А заработанные денюжки они отнесли в банк. Вот и накопилось помаленьку :)
>Напротив, я полагаю, и вижу это сейчас, что китайское правительство вкладывает колоссальные средства – и в шахты, которые обваливаются, и в скоростные поезда, и в общественные развлекательные центры.
«Иностранные инвесторы впервые получили право на приобретение акций китайской железной дороги Ухань /Центральный Китай/--Гуанчжоу/ Южный Китай/, строительство которой началось сегодня.
Чтобы решить проблему финансирования строительства, Китай разрешил иностранным инвесторам приобрети акции строящейся скоростной железной дороги. Как стало известно, запланировано изыскать 24 млрд юаней /1 долл = 8,2765 юаня/. Паевладельцами крупнейшей пассажирской скоростной железнодорожной магистрали станут Министерство железных дорог КНР, которому принадлежит основной пакет акций /51 процент/, провинции Гуандун, Хунань, Хубэй и иностранные инвесторы.
…
Согласно программе строительства жезнодорожной сети, выдвинутой Министерством железных дорог Китая, в 2020 году общая протяженность китайских железных дорог достигнет 100 тыс км. По подсчетам специалистов, для достижения этой цели в следующие 15 лет в строительство железных дорог потребуется вложить 2 трлн юаней денежных средств, т.е. 130 млрд юаней в год. Однако нынешний госбюджет может предоставить лишь 50 млрд юаней в год, что означает широкие возможности для участия негосударственного, в том числе иностранного, капитала в строительстве железнодорожной сети Китая.
Источник:Агентство Синьхуа »
«По данным Народного банка Китая, на конец 2006 года валютные резервы Китая перешагнули триллионный рубеж и достигли 1 трлн 66,3 млрд долларов США.
По мнению авторитетного ведомства, для такой крупной развивающейся страны, находящейся в процессе экономической трансформации, как Китай, обладание достаточным количеством валютных резервов имеет весьма важное значение для гарантии международных платежей, экономической безопасности и финансовой стабильности страны.
Валютные резервы Китая в 1978 году составляли всего 167 млн долл и менее чем за 30 лет увеличились почти в 6000 раз….»
«Огромные валютные резервы вызывают в стране ожесточенные споры о том, как государство должно ими управлять и как их использовать.
По словам доктора Пэн Синъюня из центра по изучению денежной теории и денежной политики Финансового института Академии общественных наук Китая, в этих спорах в основном можно выделить три аспекта. Прежде всего, кто должен управлять столь огромными запасами: Минфин или Центробанк? Затем, как потратить излишние резервы: на закупку материального или финансового продукта? Наконец, нужно ли урегулировать структуру иностранных валют в имеющихся запасах: сохранить огромные долларовые резервы или обменять их на другую валюту? Специалисты больше всего обсуждают идею расходования этих средств….
«Использовать валютные запасы следует весьма осторожно», – сказал Пэн Синъюнь. Поскольку это в конце концов правительственные резервы, их первоочередная задача – обеспечение финансовой стабильности….»
Как видите, у них те же проблемы.
4. Экономическая политика времен ранней перестройки.
>Здесь Вы, по-моему, смешиваете разные и по времени, и по содержанию, проекты Горбачева. Политика «ускорения» включала в себя: переход на двух- трехсменку; обновление станочного парка; создание центров т.наз. станков с ЧПУ; введение госприемки, т.е. усилиние контроля качества. Никакая из этих мер не вела к разрушению «сначала бюджета, потом денежного обращения». Не будь сопутствовавших мер, в частности, законов антиалкогольного, о кооперативах и о предприятии, действительно приведших к упомянутым пакостям.
Цитата из книги (извините за размер).
«В середине восьмидесятых годов руководство Союза ССР приняло решение о том, что с замедлением темпов роста экономики, снижением эффективности общественного производства следует бороться не только путем создания дополнительных мотиваций рационального хозяйствования, но и традиционным для социализма методом: массированным наращиванием инвестиций в народное хозяйство и созданием на этой основе предпосылок экономического роста.
Разумеется, что абсолютно необходимой предпосылкой для осуществления подобной политики являлись меры по ужесточению командной системы управления. В этом случае за счет усиления централизации средств в государственном бюджете, сокращения социальных расходов можно было бы неинфляционно профинансировать очередной этап индустриализации страны, в определенной мере повысить эффективность производства, обеспечить ускорение темпов экономического развития.
Однако жесткая система административного управления уже не существовала, деградировали все инструменты и стимулы, прежде заставлявшие ее работать. В результате общей либерализации социально-политической и экономической жизни страны Коммунистическая партия уже не имела возможности мобилизовать ресурсы, необходимые для нового этапа индустриализации.
Тем не менее, такая попытка была осуществлена на основе решений апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года и результатов июньского 1985 года) совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса. Темпы роста объемов капитальных вложений увеличились с 3% в 1985 году до 8,4% в 1986 году (см. табл. 1.2.2-1). Затем темпы снова начали снижаться вплоть до 1990-1991 года, когда началось падение объемов капитальных вложений.
В результате начиная с 1986 года произошел резкий рост доли капитальных вложений в расходах бюджета. Одновременно в централизованных планах производственного развития предприятий предусматривалось увеличение доли прибыли, направляемой на капитальные вложения, что вызвало соответствующее снижение доходов бюджета. Снижение доходов бюджета от отчислений от прибыли предприятий начиная с 1987 года легко видеть из данных, приведенных в табл. 1.2.1-6. С 1986 года по 1989 год эти платежи сократились с 16% ВВП до 12% ВВП.
Таким образом, экономическая политика 1985-1989 годов сходна с типичным для экономики централизованного планирования инвестиционным циклом, имевшим место во многих странах социалистического блока в 50-е - 60-е годы и в определенной мере напоминающим политику индустриализации в СССР в 30-е годы. Подобный цикл характеризуется увеличением объемов капитальных вложений, нарастанием бюджетных диспропорций, ростом внешней и внутренней задолженности государства, нарастанием социального напряжения в обществе, дальнейшим сжатием расходов бюджета и т.д.
Однако начатый в 1984-1985 годах в СССР инвестиционный цикл не получил своего традиционного завершения путем исправления диспропорций бюджета. Сжатие инвестиционных расходов государства в 1989 году стало приводить к набору естественных негативных последствий: росту незавершенного строительства, сроков ввода производственных объектов, снижению объемов производства в отраслях, динамика которых тесно связанных с объемами инвестиций (табл. 1.2.2-2).»
Упомянутые Вами законы сами по себе не имели бы столь тяжких последствий, если бы сопровождались жесткой бюджетной политикой. А когда снизу деньги откачивают, а сверху знай себе подливают – естественно, всех и затопило.
5. По мелочи.
>>Устранять риски нужно. И заниматься этим придется долго. А вода нужна сейчас.
>Кто этим занимается? Не водой – устранением коррупции?
Никто не занимается. Вообще, хвалить «оболганных и оплеванных» чиновников – это не ко мне.
>Между прочим, борьба с коррупцией – основной ресурс оранжевых.
Успеха им!
>>я не помню ни одного случая, чтобы блокировка счетов со стороны США не имела весомых оснований. Штатам самим невыгодно делать свою валюту рискованной. Так что не надо беспредельничать в политике – и все будет хорошо.
>Да полно. Этот риск – «делать свою валюту рискованной» - они как-нибудь переживут, для преодоления более серьезных рисков и решения серьезных задач.
Для США поддержание положительного баланса по платежным операциям – очень важная задача. Если весь мир решит, что долларовые активы слишком рискованны, то США лишатся притока инвестиций. А это для них означало бы очень жесткий кризис.
>У США не было абсолютно никаких оснований блокировать счета Ирака перед 2 иракской войной.
Они этого и не делали, насколько я помню. Счета Ирака были под контролем ООН еще с 1990 г., для обеспечения выплаты ущерба Кувейту.
>Сегодня Россия продает газ дешевле рыночных цен – как это Вам, рыночнику?
Что такое рыночные цены? И кому Россия продает газ дешевле – Белоруссии?
В общем, ссылочку, пожалуйста.
>И все попытки повышать цену объявляются Штатами удушением молодых демократий и вмешательством в их внутренние дела.
Ссылочку. И про «удушение», и про «вмешательство». Не на треп журналистов, а на официальные документы, разумеется.
>Вы в своей работе показываете, что бОльшую часть поддержки составляют бюджетная поддержка потребителей; поддержка общего сервиса; меры по поддержке цен. Эти меры общие для всего с\х и никак не могут быть переадресованы исключительно фермерам и не поддержать при этом крупных производителей.
Отказ от поддержки потребителей может привести к изменению структуры потребительских расходов, но не обязательно приведет к существенному снижению спроса. Поддержка сервиса – не такая уж большая статья. Меры по поддержке цен? Ну, откроется европейский рынок для украинской пшеницы – от этого европейцы свою пшеницу выращивать перестанут? Да, в Финляндии, может быть и перестанут. А в Италии как выращивали, так и будут выращивать. Катастрофы не будет, это точно.
