>Ну а вы же ищете связь между этими абзацами, дескать, почему в одном говорится одно, а в другом другое. Вы полагаете, они логически противоречат друг другу?
Ну да. В одном говорится, что цветовосприятие ослаблено, в другом сетуется, что различие цветов не наблюдаются. Армстронг наблюдал, дескать - а мы нет.
>>А как можно сравнивать фотографию с индивидуальными цветовыми ощущениями Армстронга, смотревшего, к тому же, через светофильтры?
>В данном случае сравнивается не фотография, а взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли.
Ну вот видите. Теперь уже у Вас плюрализм в голове. :( Ещё недавно Вы утверждали, будто Попов имеет в виду фотографию - а сейчас говорите, что сравнивается "взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли". Тогда её раз повторяю: какую разность цветов может увидеть "человек, смотрящего на диск Луны с Земли", если цветовосприятие этого человека ослаблено, как утверждаете Попов и Вы? Уж определитесь...
>"Н. Армстронг в своём рассказе даёт понять, что цвет лунной поверхности сильно зависит от угла падения на него солнечного света и от угла рассеяния этого света."
>Если бы это было так, мы бы наблюдали этот эффект воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей.
>Однако этого не наблюдается, поэтому рассказ Армстронга и вызывает сомнение.
Ну вот видите, Вы явно говорите о визуальных наблюдениях, о рассматривании Луны на ночном небе. По-Вашему, "цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей". И в то же самое время и Попов, и Вы с ним заявляете, что "Поэтому наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете". Как Вы с Поповым совмещаете? Это ведь и есть плюрализм в одной голове. :(
