|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
26.04.2007 17:18:45
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Ельцин: альтернативы...
>Хотелось бы затронуть один вопрос, о котором говорят мало. С. Кара-Мурза неоднократно писал, что в истории и политике реальный выбор всегда делается из реально существующих альтернатив, а не из абстрактных идеальных вариантов и фигур. Соответственно, хочется обсудить, кто мог составить реальную альтернативу Ельцину.
А Вы не так ставите вопрос. Если речь о возможных курсах, то это одно, а сводить речь к альтернативам-личносям - это не серьезно
>Когда его впервые выбирали президентом, основным альтернативным кандидатом (как сейчас бы сказали от "партии власти") был Н.И.Рыжков. Там же уже "засветился" Жириновский и еще какие-то люди, которых мало кто вспомнит. Возможность победы этих кандидатов всерьез не обсуждалась, они служили для пиара (по-моему, тогда этот термин еще не использовался).
>Итак, Рыжков. Он уже был известен людям как человек довольно слабый и совершенно лишенный "харизмы". Очевидно, что Рыжков не обладал ельцинской энергией и напором, которые действительно импонировали (и обычно импонируют) людям. С его именем был во многом связан разворачивавшийся экономический кризис, часть вины за который на нем действительно лежит. При нем были приняты решения и законы, приведшие к развалу экономики и денежной системы СССР. Не он лично все это сделал, но политическая ответственность в любом случае ложится на руководителя. Таким образом, серьезной альтернативы Ельцину для избирателей на тех выборах не было. Возможно, в этом и секрет внезапной популярности Ельцина. Для него был создан подходящий фон (как в 1999 г. уже сам Ельцин послужил идеальным контрастным фоном для резкого роста популярности своего преемника).
Глупости. При чем тут волевые качества, гитлер мог быть пассионарием, нно англичанам он не заменял чемберлена. про Рыжкова Вы похалуй преувеличиваете, насчет его не харизмы, да и вообще это не серьезный разговор. вот голосовать не за свои интересы или интересы родины, а за "харизму" - это да, выбор, хреновый правда. Для тех, кто не хотел ельцина действительно рыхков был вариантом. при нем роль этого поста все равно не была бы такой значимой, не стал бы он СССР ломать.
>1996 г. На первый взгляд, альтернатива есть - Зюганов. Но по сути... Зюганов остался апаратчиком, не способным на решительные шаги. По многим данным, он победил во втором туре, но "сдал" победу. Ельцин на его месте так легко не сдался бы - это факт. Вновь получается, что Ельцин по волевым качествам превосходил соперника. А тут еще и неясность курса Зюганова в случае возможной победы. Возврата к СССР быть не могло, но что могло быть? Скорее всего что-то напоминающее политику правительства Примакова при Ельцине после дефолта. Но ясно об этом не говорилось, ни курс, ни его проводники обозначены не были. Вокруг Зюганова как бы и не было никого. Ельцин же умело маневрировал (привлек Лебедя, уволил несколько фигур и т.д.). В нужный момент он умел заявить что-то вроде "во всем виноват Чубайс" и т.д. Опять получается, что он был объективно сильнее РЕАЛЬНЫХ соперников.
Что это за разговор - объективно сильнее. силу политику придают сторонники. Если бы большинство выссказало поддержку противнику, и желательно не только на выборах то вот это и была бы сила. А ситуация с примаковым другая. что он там решал при елкине? Другое дело - был ли курс кпрф вообще адекватным, вернули ли они бы социализм или только название?
>Как с этим быть? Все ли стоит объяснять только манипуляцией и "зомбированием"?
Может и не все, но с "этим " можно некак не быть