Форум С.Кара-Мурзы

	От	Almar
	К	И.Т.
	Дата	07.04.2006 10:27:21
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

новости мракобесия: От Декларации прав человека к декларации раболепия

От Декларации прав человека к декларации раболепия
--------------------------------------------------------------------------------

От Декларации прав человека к декларации раболепия

Баранов Анатолий 2006.04.06

Сегодня Русский народный собор принял "Декларацию о правах и достоинстве человека". Один из основных авторов документа, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, скромно оценил ее как "эпохальный исторический и философский документ". И недвусмысленно дал понять, что это - альтернатива Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948-м году и до последнего времени бывшей своего рода международным законом, который обязывались соблюдать все государства, претендующие на цивилизованность.

Мы уже отмечали, что сама по себе такая форма народного представительства, как Собор, хотя и сыграла важную роль в истории российского государства, дав нам последовательно таких государей, как Лжедмитрий Первый, Василий Шуйский, принц Владислав и, наконец, положив начало 300-летней династии Романовых, к 21-му веку несколько устарела.

Приветствуя Собор президент В.В.Путин, конечно, отдавал себе отчет, что Россия с 1905 года, то есть уже 101 год как имеет конституционное устройство, парламент, а с 1917 года и вовсе является республикой. Навряд ли он случайно запамятовал, что в стране все еще действует Конституция образца 1993 года, двухпалатное Федеральное Собрание, Конституционный суд и прочие атрибуты развитой демократии. Как человек умный, интеллигентный и образованный, вдобавок получивший юридическое образование в одном из лучших университетов, он не может не отдавать себе отчета в том, что принятие данной Декларации данным Собором будет воспринято именно как попытка ревизовать конституционное устройство страны и даже поставить под вопрос международные соглашения, заключенные Россией за последние полвека.

Не станем же мы предполагать, что епископы и православная общественность сами что-то такое там написали и приняли, не согласовав все это до буквы в соответствующем управлении администрациии президента.

Не станем же мы делать вид, что не замечаем, что конституционное поле Российской Федерации, и без того, под дымную копоть горящего Дома Советов в 1993-м году было до предела "заточено" под персону президента? Что запамятовали мы, что став главой государства, В.В.Путин еще сильней расширил для себя конституционное поле? И все равно, как красная полоса на татами, любые конституционные рамки раздражают ныне царствующую персону.

Отсюда - эрзац-парламент в виде Общественной палаты, назначаемой непосредственно президентом. Отсюда и Собор - произвольно подобранное представительство от некоего "народа", не отягощенного чувством гражданина. И "народный выбор" по принципу "приди и володей нами". Вот он, светлый идеал...

Не мудрено, что даже Декларация прав человека, подписанная Сталиным, Путину уже тесна, как та кольчужка...

Сам текст Декларации нынешнего собора навряд ли был бы подписан Сталиным, попади к нему подобный документ. Не станем уже и говорить, что документ в целом отражает религиозное правосознание, никак не учитывая иную точку зрения. Но чего стоит только такой перл: "...свобода выбора ведет к саморазрушению и наносит урон достоинству человека..." Правда, уточняется, что "когда тот избирает зло". Но кто определяет, что есть добро, а что есть зло? Бог? Увы, но в отсутствии возможности прямой апелляции к высшему арбитру, придется волей-неволей искать толкователя божьей воли. Ну, и разумеется, толкователей на Соборе был полный зал.

"Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе", - гласит Декларация. То есть признаем права и свободы в той мере, в какой они нас устраивают. А в другой мере - не признаем.

Тут, конечно, Сталин бы не подписал, зато Джордж Буш-младший подписал бы с радостью, хоть и не русский, и не православный. У него ведь все, что делает "Империя добра", в смысле США - это хорошо. А остальные, которые не "Империя добра", правами и свободами могут пользоваться только в той мере, в какой они не мешают США пользоваться своими.

"Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества", говорится в Декларации. Вроде бы правильно говорится, но только есть один нюанс - права человека есть у всякого человека, независимо от того, хороший он или плохой, русский или нерусский, верующий или атеист.

А вот вера, святыни и даже Отечество есть не у каждого, и нельзя обязать всех вдруг приобрести весь этот комплект. Мало того, что вера и святыни могут быть разными - их ведь и вообще может не быть. Ну не верит человек ни во что. Сразу поражать его в правах? Попов послушать, так оно и неплохо было бы, но вроде бы у нас церковь от государства отделена. Или уже нет?

И с отечеством тоже неувязочка. Не всякий готов считать своим отечеством ельцинский обрезок СССР, который в последнее время разукрасили орлами и хоругвями, но от ощущения неполноценности всех постсоветских государственных образований не избавили. Это не говоря уже о тех, кто вслед за Марксом и Энгельсом считает, что "у пролетариев нет отечества". Может быть, они и ошибаются, а присутствовавшие на Соборе деятели международного коммунистического движения их с Марксом поправят, но права-то у этих людей имеются? Или вместе с эрозией отечества и правам кирдык?

В целом же ощущение от прочтения Декларации благостное. Ряд положений вызывает симпатию, например, "защита личности от произвола властей и работодателей". Однако до максимы "Не можете служить богу и маммоне" Евангелия от Матфея сей труд, уже провозглашенный "эпохальным историческим и философским", явно не дотягивает.

Но сам факт ревизии путинским государством и обслуживающей его клерикально-националистической массовкой основополагающих принципов, на которых держалось мировое устройство с тех пор, как в Ялте договорились Сталин, Рузвельт и Черчилль, говорит о многом. О желании укрепить нелегитимную и, в сущности, противозаконную власть, опереться на архаичные формы народного представительства, на православную церковь с ее тяготением к православной империи. О готовности предать все интересы России в мире ради решения вопроса о власти внутри страны.

В общем, намерение власти продекларировано. Осталось надеяться, что силенок вернуть Россию в 1612-й год и основать новую "питерскую" династию не хватит. Как той бодливой корове...

--------------------------------------------------------------------------------

Материалы по теме:

Комментарии к статье (всего - 8):

... такая форма народного представительства, как Собор... несколько устарела… - НБ (2006.04.07 )

Что Собор как форма народного представительства архаичен – бесспорно (оспорить можно разве что предположение, что он вообще когда-либо был формой НАРОДНОГО представительства). Но причём здесь Лжедмитрий, Шуйский и Владислав? В отличие от Годунова и Романова никого из названных лиц соборы на престол не выбирали.

Ответить

Re: Чего хочет автор? - А.Б. (2006.04.07 )

Вот чтобы меня ненароком не уничтожили во имя веры, святынь и отечества, я очень возражаю против православной монархии. Никакого морального авторитета за церковью в ее нынешнем состоянии нет: торговля акцизными товарами, низкопоклонство перед властью, освящение грубейшей социальной несправедливости, участие в самом масштабном в истории ограблении целого народа - за все это, к сожалению, несет ответственность и современная РПЦ. Да за одни поцелуи с Ельциным г-на Ридигера следовало бы лишить сана. Кого в монархи прочите? Потомков Ельцина? Бывшего майора КГБ? Никиту Михалкова? Еще кого-нибудь?

Ответить

Чего хочет автор? - Виталий (2006.04.06 )

"А вот вера, святыни и даже Отечество есть не у каждого, и нельзя обязать всех вдруг приобрести весь этот комплект."
А.Баранов.

Чего хочет РПЦ Собор отразил в "Декларации о правах и достоинстве человека". Православные патриоты России хотят восстановления монархии, и для русского народа монархия более желанная форма организации общественной жизни, чем демократия на иудейские деньги. И Собор только отразил, в очень мягкой форме, претензии русского народа к западной демократии.
Коммунизм уже пролил моря русской крови, поэтому русский народа ищет другие пути своего дальнейшего развития.

Вера должна быть у каждого человека, ибо вера есть часть души. Если нет веры, то это уже не человек. Отсутствие веры - это тоже вера. Верующий разговаривает с Богом как с отцом, а неверущий относится к Богу как к отчиму. Вот и вся разница. Каждый понимает Бога по своему. Вера - это особенность нашей психики, нашего головного мозга.

Святыни есть у любого человека, ибо любой человек всегда нуждается в жизненных ориентирах.

Без Отечества ни один человек существовать не может. Только для одних, например, Отечеством является России, Русь, даже если этот человек проживает постоянно в США или Франции. А для других живущих в России отечеством может быть другая страна, например, Израиль. Те, для которых Россия не Отечество, могут и должны ее покинуть, так как от этого будет лучше России, а для не имеющих отечества можно порекомендовать отправиться в Антарктиду и доказывать свои право там.

Люди без веры, святынь и Отечества - самые опасные создания на Земле, которых надо, мягко говоря, обходить десятой дорогой или уничтожать.

Ответить

попы от имени всего народа - ham (2006.04.06 )

Все дружно боятся фашизма, вот он идет и совсем не оттуда куда нам показывают "озабоченные".
Происходящее, банально напоминает, развитие сюжета повести Стругацких "Трудно быть богом". Как вам новоиспеченный дон Рэба?
На душе как то пакостно, в таком состоянии выручает только чистка оружия.

Ответить

беда - Агранов (2006.04.06 )

не боятся уже ничего. можно мочить народ.

Ответить

Виктория - провокатор - Илья (2006.04.06 )

Виктория имечко то не русское. Торчат ушки иудео-масонского провокатора. Его логика понятна - чем хуже тем лучше...
А результат - Московия в границах 13 века.

Ответить

То самое и значит, - А.Б. (2006.04.06 )

что не у каждого есть отечество, тем более с большой буквы.

Какое отечество может быть у бомжа, живущего под лестницей?

Какое отечество у Абрамовича, губернатора Чукотки, проживающего в г.Лондон?

А подробнее в "Манифесте" Маркса и Энгельса.

Ответить

-- - Виктория (2006.04.06 )

Как сочетается навязывание Собора с жидократией? Они же не потащат Борового в православное заведение?
Есть лица, к-рых это просто не касается. Например, Алсу с её мужем. А ведь они тоже граждане России. Как с этим быть? И куда они потащат их детей? Не боятся, что их пошлют подальше? Видно, ещё не посылали. Значит, надо просто послать. А этого чухонца выкинуть из страны.
Что означает ваша фраза "Отечество есть не у каждого". Нельзя ли поподробнее?

Ответить

http://forum.msk.ru/material/politic/9599.html
======
http://forum.msk.ru/material/news/9598.html

Декларация "от имени самобытной русской цивилизации" была принята Собором Самозванцев

священник Глеб Якунин, Комитет защиты свободы совести 2006.04.06
Самозванчество, как отмечал Николай Бердяев, было характерным, но часто и трагическим явлением русской политической истории. Поразительно, когда в роли самозванцев выступает большое количество церковных иерархов, государственных мужей и культурных и общественных деятелей. Но даже две с половиной тысячи участников X "Всемирного Русского Народного Собора" не могут принимать декларации "от имени самобытной русской цивилизации"!

Даже неглубокий анализ текста Декларации показывает, что он представляет лишь позицию Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии. Трудно понять, как совмешаются в пространстве и во времени цивилизация Российская (исторически развивающаяся как коалиция различных направлений православия, различных направлений ислама, буддизма, иудаизма, евангелических деноминаций) - и цивилизация "самобытная русская". Но одно можно уверено сказать - уже в первых строках Декларации констатируется совершенно апокалиптическая картина конфликта цивилизаций ("по разному понимающих человека и его предназначение"). Во-первых, не существует цивилизаций, понимающих человека одинаково. Во-вторых, никакой угрозы конфликта цивилизаций нет, да и вряд ли он был когда-нибудь в истории, со времен крестовых походов. Самые ожесточенные, самые кровавые конфликты, как правило, происходили в близкокультурной среде. Конфликт "Аль-Каиды" с США и Саудовской королевской династией - трудно назвать цивилизационным. Нам навязывают предельно примитивизированное истолкование доктрины Сэмюэля Хантингтона. Тем, кто вспомнит о карикатурном скандале, напомним, об уголовном преследовании греческими властями художника за комикс на евангельские темы или о погроме выставки в Музее имени Сахарова.

Преамбула Декларации, по сути, провозглашает конфликт между "русской цивилизацией" и либеральным Западом. Драматизм добавляет слабозавуалированное обвинение западных демократий в "навязывании определенного государственного и общественного строя". Такое впечатление, что мы провалились на полтора века назад, к противоставлению европейских либеральных идей - уваровской "казенной народности", как тогда говорилось: "исконным ценностям Православия -Самодержавия - Народности".

Противоставление международно-признанных прав человека и "русских самобытных прав" больше всего напоминает конспект лекции по нравственному богословию для начинающих семинаристов. Нелепо и опасно противопоставление свободы выбора и "внутренней свободой от зла", она отдает гностическим страхом перед миром, перед реальным выбором человеческой личности. Декларация лукаво подменяет правовые критерии и этические принципы, когда она обуславливает зависимость между защитой (законом) человеческого достоинства и нравственным состоянием конкретного человека, да еще определяемого "самобытными идеологами". Напротив, как раз более пристального внимания требует защита прав и достоинства людей, нравственно растерянных, оступившихся, в т.ч. совершивших преступление.

Характерно, что представители "самобытной цивилизации" постулируют свою готовность сотрудничать с государством и "со всеми благонамеренными силами". Этим заранее признается априорное признание благонамеренности государства, что отсылает к византийской "симфонии", но представляет собой отход даже от принципов "Основ социальной концепции РПЦ" (Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении - III.5).

Нелепо противопоставление "святынь" и прав человека, обеспечивающих личность, меньшинств и общество в целом от внешнего диктата, произвола и эксплуатации. Безусловные религиозные, патриотические, этические, семейные и иные ценности находится совершенно в иной плоскости, чем ценности конституционной демократии.

Тезис Декларации о защите прав наций и этнических групп на "их религию" полностью противоречит универсализму мировых религий, и, разумеется, христианскому универсализму. Установление тождеств религии и этноса, религии и нации отбрасывает нас во времена магических племенных культов.

======