|
|
От
|
Monk
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
03.04.2006 18:53:59
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
А у меня, наоборот, падает.
Особенно после подобных заявлений:
>Все очень просто. Я не понимаю, что такое трансцедентальное.
>>Я Вам дал определение предмета философии в первом своём посте в этой ветке, раскрыл в последующих своих сообщениях.>
>
>Так, у Вас логическое противоречие. Предмет есть у науки. Наука изучает свой предмет. Ниже же Вы пишете, что филосифия не наука, значит она не имеет предмета изучения.
Да, у любой науки есть свой предмет. Почему при этом не может быть своего предмета у философии, нравственности, искусства? Где здесь логическое противоречие?
Почему я не считаю философию наукой, я уже писал в предыдущих сообщениях. Здесь же укажу ещё на одно отличие между наукой и философией.
Целью любой науки является однозначное решение любой исследовательской проблемы. На вопросы, которые ставят перед собой философы, невозможно дать однозначный ответ. Например, вопрос об истине: абсолютна она или относительна? История науки показывает, что любая истина относительна (геоцентризм - гелиоцентризм, механика Ньютона - теория относительности Эйнштейна). Однако можно доказать и противоположный тезис. Достаточно задаться вопросом: а само утверждение, что любая истина относительна, абсолютно или нет? Если абсолютно, значит, абсолютные истины всё же существуют. Если же это утверждение само относительно, значит вполне возможно положение, что, по крайней мере, некоторые истины являются абсолютными.
Итак, вопросы, на которые отвечает философия, отличаются тем, что на них можно давать взаимоисключающие ответы, опираясь на опыт и логические рассуждения. А на научные вопросы можно дать, в конечном счёте, тот или иной окончательный ответ.
НО! Каждый человек должен для себя решить "философские" вопросы. И эти решения влекут для каждого человека жизненно важные последствия, в отличие от знания бинома Ньютона или строения атомного ядра. Вот почему философия обязательна к изучению во всех ссузах и вузах, наряду с историей Отечества, ин. языком и физкультурой. А Вы от меня требуете показать, что сейчас изучает философия и призываете ограничиться "русской коллективистской философией", отправив Платона и Канта на свалку истории. Ну не глупо ли?
>Вот кусочек сырого текста, может поможет.
>ФИЛОСОФИЯ И ИДЕОЛОГИЯ
Если кратко, то Вы слишком многое включаете в понятие "идеология". Ваше понятие размыто и больше похоже на характеристику понятия "мировоззрение", которое тесно связано с философией.
>ОТНОШЕНИЯ ИДЕОЛОГИИ С НАУКОЙ
>Если цель науки – познание реальности, то цель идеологии – управление обыденным сознанием, а через него – людьми. Но поскольку убеждать людей в наше время легче со ссылкой на авторитет науки, то сфера науки стала главным поставщиком материала для идеологии и её опорой. Идеология не только заимствует из науки готовые результаты, позволяющие обосновать нужные идеологу выводы, но и использует внешние проявления научности и логичности мышления для придания своим выводам видимости бесспорных научных истин. Философия как раз и выполняет роль смычки между наукой и идеологией.
По этому абзацу замечаний нет. Но тезис о философии как смычке не обоснован. Последующие абзацы вообще этой темы не касаются, либо повторяются тезисы, которые Вы мне уже приводили (характер вопросов, на которые отвечает философия).
>>Философия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не требует "научного обоснования", потому что это философия (одна из форм сознания), а не один из разделов науки. Кстати, что это за такая "русская коллективистская философия"? Например, в философии Достоевского и Владимира Соловьёва главной проблемой был не коллективизм, а вопрос СВОБОДЫ человека.>
>
>Если филосифия не требует научного обоснования, то она не наука. Если она не наука, то не имеет предмета. Насчет свободы Вы не совсем правы. Правильное понимание свободы возможно только в рамках коллективизма.
Я согласен, что правильное понимание свободы возможно только в рамках коллективизма. Но определение русской философии как "коллективистской" всё равно не очень удачно.
>>Это что, доказательство "практичности" Венеры Милосской?>
>
>Нет, это коррелятивная связь, которая дает импульс для исследования этого вопроса и его последуюшего доказательства или отбрасывания.
Вот и исследуйте этот вопрос. А пока позвольте мне считать, что в школе рассматривают Венеру Милосскую, потому что она прекрасна (в абсолютном смысле), а не потому что она антирыночна.
>>Мирон, а ведь я всё-таки прав оказался. Исходя из посылки, что нейрофизиологиями можно полностью описать человека, этот микрос космос, Вы неминуемо будете требовать следования и принятия ОБЯЗАТЕЛЬНО ОДНОЙ какой-нибудь философии.>
>
>Нет, ВЫ не верно поняли исходный тезис. Я не против философии, но я против философии рынка.
Ну что ж делать, такие времена настали. Один очень мною уважаемый философ написал в своём учебнике, что СССР распался, потому что упали цены на нефть и кончились дешёвые месторождения. Надо было разрабатывать новые дорогие, нужен был "рынок", поэтому Слава КПСС упал. Глупо? Очень. Но как философ (особенно в истории философии) это очень сильный учёный и я бы его учебник запрещать не стал.
>Я не против изучения философии, я против изучения философии как науки наук.
Согласен.
>Я за то, чтобы вместо засилья нынешней рыночной западной философии дать место профессиональному образованию.
Если говорить об аспирантуре, здесь итак достаточно внимания уделяется "профессиональному образованию". Сейчас, кандидатский экзамен "Философия" заменён на "Философию науки". Сдавать мне его было очень тяжело. Изучали мы, прежде всего, различные научные методологии. Половина вопросов были общими (теоретическими), вторая половина - по конкретным научным работам различных учёных и философов, начиная с Бэкона и Декарта и заканчивая Сорокиным и Шюцем (надо было показать особенности их методы; то новое что они привнесли в науку и методу). Тяжко сие было! Если найду этот список вопросов, обязательно прикреплю к этому сообщению, чтобы Вы получили более полное представление о содержании этого курса.
>>Только уже не марксизма, а "русской коллективистской философии", потому что она единственная "замешана на русской культуре" и в этом её прелесть и значимость. А всё остальное - выкинем. Зачем нужны философские школы, когда есть замечательная нейрофизиология, которая всё нам объяснит.>
>
>Не верно. Чем опасность рыночной и марксистской философии? В том, что они претендуют на научность и руководство другими науками. Раз философия сказал, что рынок, то должен быть рынок. Поскольку так трансцедентальность велит.
А ведь Вы и правда не поняли, что это за понятие. Трансцендентальность как раз ничего не велит. Не верю, что Вы этого не поняли из предыдущих моих сообщений. Пошутить что ли решили или зарываетесь (в смысле опустили забрало на глаза и ничего не видите)?
>Русская филосфия никогда не настаивала на своей научности. Они решала вопросы национального согласия, русского космизма. Очень часто это была религиозно/основанная философия. Если мы примем на вооружение русскую космофилософия, то она не будет командывать науками, как это делалось в 1948–1952 годах. Марксизм же заявлял, что он всесилен, потому, что он верен. Такого в русской философии нет и быть не может. Она философия сомневаюшихся, а значит гораздо ближе к науке, хотя и не пррендует на командирские посты, чем западная философия. Русская философия может изучаться именно как основа идеологии, без маскироваки себя под науку. А значит правдиво...
В принципе командовать науками стремятся только "научные" философии, о которых я уже писал в предыдущем сообщении. По сравнению с "ненаучными" философиями их немного. Так что помимо русской философии не опасны философии Платона, Аристотеля, Декарта, Канта, Сартра и тысяч других философов. Сомнение не является каким-то отличительным признаком лишь русской философии.
>>Эх, Мирон, широко размахнулись - раззудись плечо! Платона и Канта тоже на свалку? Этого не было даже в советский период засилья "научным" коммунизмом и марксизмом, за исключением краткого периода в 20-х годах.>
>
>Имеется в виду на свалку истории. Пусть историю философию и изучают, а не мутят голову бедным студентам, которые заучивают все эти туманные формулы ничего не понимая. Высвободившееся же место надо занять професиональным образованием. Что касается плеча, то именно правда о том, что есть филосифия, а она есть псевдонаучное обоснование идеологии, позволит нам вылезти из исторического типика.
Вы так и не обосновали это своё принципиальное утверждение: философия есть псевдонаучное обоснование идеологии.
Это безусловно не так. Прочитайте, не торопясь, ещё раз мои посты в этой ветке, что такое философия.
Сергей.