От Владимир К. Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 17.03.2006 01:24:35 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

Утверждает прямо противоположное? Тогда сформулируйте, посмотрим. Но всё-таки, нас интересует...

... чем фактически руководствуются учёные в интересующих нас своих
построениях.

А руководствуются они этим ли законом, или каким другим, но смысл именно
тот, который я изложил.
Я не исключаю даже, что, когда нельзя, но очень хочется - нам пудрят мозги,
осуществляя подлог (хотя и не обязательно так, просто иногда очень хочется
выдать желаемое за действительное - примеров, что учёные тоже не ангелы в
этом, из всяких областей научной деятельности достаточно).

>
Это классический учебный пример :))
<

Так специально такие подбираю, чтобы понятней и наглядней было. :-)

>
Верно, в бесконечности вселенной таки найдётся последовательность нулей и
единичек, соответствующих напечатыванию обезьянками "Войны и мира". Только
долго ждать придётся :)
<

Вот-вот! А я о чём говорю?
И на чём-же основывается уверенность, что Вселенная и время бесконечны?
Как минимум, начало у них нашли.
И если небесконечны, то "хватит" ли того, что в наличии?
(Притом неизвестно, правильно-ли определено "количество" наличия).
Никто не знает и, соответственно, не просчитывал (и ещё неизвестно, есть ли
принципиальная возможность когда-нибудь просчитать) - но гипотезы (и даже
теории!) строят вовсю и на научно-популярных ТВ-каналах простодушным людям с
авторитетным видом пропуляют.

Только, если быть точным, долго ждать не обязательно придётся.
(Что я там напоминал в предыдущем сообщении десятикратным выпадение
шестёрок?)

>>
атомы стакана случайно приобретут одинаковое направление движения и импульс,
в результате чего стакан сам собой улетит.
<

>
Да, это всё возможно, но маловероятно. Поэтому, строго говоря, в реальной
работе пренебрегается.
<

Там, где проблемы имеют принципиальное идеологическое значение - в
аналогичных случаях почему-то не пренебрегается. И даже чистоту научного
метода и обычную честность при этом не гнушаются побоку.

>>
Ещё меньше вероятность каждого эволюционного ароморфоза.
<

>
Это спорный момент, мы ведь выкладки не видели.
>

Все главные претензии к "хозяевам" метода, к тем, кто им, собственно,
владеет, но из гордыни не желает его честно применить. (Мы-то, простые люди,
не учёные, что тут можем сделать?)

Если сомневаетесь, что из гордыни (заинтересованность, скажем, ради
господства, откладываем, исходя из презумции невиновности - беря во внимание
только то, что такие учёные считают искренне, "для себя") - предлагаю вам
выдвинуть ваше объяснение феномену (только не утопая в частностях,
принципиальное).

>
Время ожидания здесь не совсем уместно, имхо. Может произойти сегодня, а
может через миллион лет. Случайность.
<

Ёкэлэмэнейка! А я что, об этом не сказал?
Как раз из этого факта моё высказывание в заголовке сообщения, на которое вы
отвечаете, и исходит!
Вот здесь:

>>
Но ведь речь идёт о вероятности! Которая не запрещает выпасть десяти
шестёркам подряд с первого раза, а не после миллионов бросаний! Вот он и
"Бог".
<

>
Это не бог, это случайность.
<

Правильно учёные повторяют за автором изречения: "наука не нуждается в
гипотезе бога"!
Ещё бы! У них свой есть.
Теория вероятности, включающая случайность, и играет роль бога в науке.

Притом замечу, что на деле ни возможность наличия Бога никак не препятствует
наличию случайности - ни наличие случайности не отменяет возможности наличия
Бога.
(Как случайность процессов, происходящих в недрах компьютера, не отменяет
наличия того, кто придумал схему и собрал компьютер, наличия программиста
написавшего для него программу, и пользователя, который запустил программу и
вмешивается, если захочет, тем или иным образом, в её выполнение. И
наоборот, соответственно.)

Если вы ещё не поняли, что я хочу, среди прочего, донести, то подскажу прямо
В идеологии науки широко применяется такой довод за то, что только
атеистичная наука - истинная наука:
"признание возможности наличия Бога делает бессмысленной (вариант:
некорректной) методологию науки, ибо в таком случае вмешательством Бога
можно объяснить что угодно".

Знакомо? Не факт, что я точно передал смысл этого положения, но именно так
(подозреваю, это примитивная форма, но "людишкам хватит") нам, простым
смертным, это подают (тем, кто до этого вопроса таки додумался), начиная со
школы.

Так вот, как следует из приведённого мной примера - эта идеологическая
конструкция является нечестной:
сами учёные имеют и используют инструмент, который им как раз позволяет (на
самом деле, не обязательно позволяет, но они благополучно на это, если очень
хочется, плюют и искренне этого не замечают) объяснить что угодно, зачастую
без достаточных на это оснований.

>
Почему именно божественным вмешательством? Грубо говоря, религия утверждает,
что мир не мог возникнуть из хаоса (без всяких оснований!). Статистика -
обратное :) Просто Вас эта мысль удручает.
<

Хм... А при чём здесь я?
Не стоит строить безосновательные предположения о том, что меня удручает, а
что нет.
Высока вероятность :-) промахнуться.
Мы обсуждаем специфические проявления исторически сложившейся идеологии
науки.
Вернее, даже не науки, а научного сообщества.

Так вот, статистика-то, может и утверждает, но ведь она не сама по себе
что-то определяет, а основывается на некоем материале. Вот достоверность и,
как бы поточнее выразится...., сама достаточность этого материала и по самим
меркам науки (применённых строго) вызывает глубокие сомнения, притом
независимо от того, верит человек в Бога, или нет. Речь идёт уже об
интеллектуальной честности.

И если меня здесь что-то удручает, то это как раз проблема интеллектуальной
честности имеющегося научного сообщества, выдающих вопросы своей _веры_ за
науку.

>>
Идеологи науки упорно выбирают второе, вопреки собственно научному подходу и
даже здравому смыслу.
<

>
Ну, я не выдвигаю такие гипотезы. ИМХО, это границы науки, туда лучше не
залезать.
<

Речь и не о вас. Какой с вас спрос? ;-)
Не вы же определяете, где границы науки в каждом конкретном случае. (А вот
это уже не смешно).

>
А разве не так? Вон Дарвина ругали (недавно было сообщение), но ведь не
из-за ненаучности, а так как его теория не включает какие-то дополнительные
механизмы.
<

Ругают (вернее, отображают, как ругают) так, чтобы не поколебать в главном,
а оппонентов выставить дураками (при господствующих представлениях в
обществе это нетрудно, да и оппоненты зачастую оказываются не на высоте -
аргументируют не тем, но, с другой стороны, как им против "мэйнстрима"?).
Знакомая технология и знакомая ситуация, не правда ли?

>
Надо быть практичней :) Просто брать науку как инструмент. Тех же
статистиков (среди которых встречаются любители цитировать "Библию") такие
мысли не отвлекают.
<

Кто спорит...
Вот только микроскопом можно пользоваться как по прямому назначению - так и
по головам глушить (из собственных идейных побуждений).


"Наука и мать её, идеология" (с)