Re: Это классическая...
>>>Не верить в бога и верить, что бога нет - это разные вещи, а не одно и тоже.
>>
>>С точки зрения научного подхода - это одно и то же.
>
>Нет, первое - это скептицизм (сомнение в существовании бога).
Скептицизм - это особое состояние души, основа которого - безверие.
>Второе - бессмыслица. Впрочем, ещё вопрос. Можно ли считать, что буддисты верят, что бога нет? Второе - это проблема определения бога.
>> Научная методология не позволяет говорить о том, что не известно.
>
>Ну почему же? Можно говорить о том, чего нет.
Говорить можно, но это не будут научные утверждения.
>> "Не знаю - не говорю". - Вот принцип истинной науки.
>
>В утверждении не прочерчены границы знания.
>> А утверждения, что Бога нет, основанны именно на незнании.
>
>На сомнении.
Основа которого - отсутствие религиозных знаний.
>Либо на остутствии концепции бога в мировосприятии. Например, у буддистов бога нет, их эта проблема не волнует и не встаёт.
>> Следовательно, противоречат научному подходу. Собственно подобная вера в отсутствие в мире высшего начала по сути дела мало отличается от языческих верований в разного рода идолов, изготовленных руками людей.
>
>Языческих как синоним примитивных? Не согласен.
Языческих, как синоним низменных.
>>Всякий раз когда научные деятели, разделяющие материалистические верования, сталкиваются с необъяснимыми в материалистической парадигме вещами, добытыми прямо в научных лабораториях - она вынуждены выдумывать и даже постулировать противорещчащие их же парадигме определения, якобы что-то объясняющие. Например выудив из научных экспериментов принцип возрастания энтропии ученые так и не смогли объяснить - а как же вообще возможно существование вселенной в таком случае, если в ней нет высшего начала, ломающего неизбежности.
>
>Это вопросы, имхо, на грани науки. В социальных науках они не возникают.
И в социальных науках они возникают. Например в вопросе об основах нравственности.
>> В результате даже в учебниках для студентов ( Сивухин, Общая физика) помещаются малонаучные определения религиозного толка про то, что открытые в лабораториях законы неправомерно переносить на всю Вселенную.
>
>Забавно :) Впрочем, не противоречит философии.
>> Можно приводить примеры и про другие аналогичные вещи, например про попытки объяснить происхождение жизни и разума с материалистических позиций. Собственно, когда серьезные ученые брались за это, они всякий раз получали результаты, согласно которым вероятности возникновения и сущствования самовоспроизводящихся систем с непрерывным спектром значений равны нулю.
>
>Интересный вопрос. Вероятность возникновения жизни мала, но так как вселенная огромна, в ней такие случаи имеют место. Придётся признать, что нам крупно повезло.
Вероятность возникновения жизни не мала, а равна нулю. Как можно утверждать, что вероятность мала ?- только если взять за определение, что живая клетка - просто набор определенных молекул в определенном порядке. Тогда тупо в лоб считаем вероятность и получаем число, 1/ ( число, превосходящее число атомов во вселенной в степени числа атомов во вселенной и еще больше). Но дело в том, что живая клетка должна обладать способностью самовоспроивзводится. Так вот, один из Западных ученых подсчитал эту самую вероятность, и показал, что она равна нулю, в случае если спектр состояний клетки в пространстве и времени непрерывен.
