С Казахстаном мы как бы друзья, вот что меня настораживает
У меня раздражение вызывает лишь конкретный учебник за 10 класс. Там всякая гадость написана про 1916 г., + всякие надоевший завывания о том, что на своей земле казахи стали меньшинством и т.д. и т.п. Если уж они пережили свой трудный период, националистический угар независимости, то пусть пересмотрят свои учебники. Кроме того, у в Казахстане стремительно табуизируется само понятие "казахский язык". Все норовят его "государственным языком", а казахов - титульной нацией. Титульным бывает лист в книжке, а нация титульной не бывает. (За это я отдельное спасибо, видимо, должен сказать коммунистам). А уж про тесты по истории Казахстана я вообще молчу. Вопрос: "Сколько жен было у Абая?". Ответ - 4. (Хотя законной была только одна, любовниц действительно было где-то около трех). Они б еще написали 5, вообще было бы в байском стиле.
Да, конечно, это мы виноваты в том, что развили в казахах этот комплекс кочевников, у которых якобы не было государства и культуры. Может, у чистых кочевников государство и проблематично, но в том-то и дело, что в Казахстане и Средней Азии были возможны кочевое, полукочевое, оседлое скотоводство + огородничество и проч. За это еще раз спасибо нашим высокомерным историкам, составителям комплекта "История СССР", где из среднеазиатских государств сообщалось лишь о каком-то Хорезме, о котором невозможно ничего понять без знаний о его соседях.
