|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
26.02.2006 11:21:17
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Буддизм –научная религия, просто почитайте, и вы убедитесь.
>>Если философия, то как можно ДОКАЗАТЬ превосходство одной философии над другой ? А если наука, то на основе какой философии ?
>
>Можно доказать – на основании критерия общественно-исторической практики. Подробнее здесь - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/150/150492.htm
т. Михайлов А, вы так проиграете индуизму, буддизму, и конфуцианству. Индия и Китай существуют и сегодня, и уже сегодня очевидно, что период их технического отставания от запада скоро закончиться. А ведь Индия верит в переселение душ, и на этой концепции основана вся социальная организация индийского общества с незапамятных времен - вспомните про касты, не побежденные как я понял из постов господина "Шуры" и по сей день.
Если вы будете честно следовать приведенному критерию, сразу после прочтения этого абзаца должны объявить себя индуистом или буддистом, ну а может и даосистом. Конечно господствующая идеология в Китае сегодня не конфуцианство, но ведь конфуцианство не раз в истории развивалось, перенимая из конкурирующих философий их сильные черты. Но так как это пока еще не произошло, будем говорить про Индию. Ее достаточно. И к тому же индуизм древнее конфуцианства.
>>И если наука, то какие отношения с эксперементальными данными - в смысле возможно ли проверить эксперементально. Или изначально принимаем непроверяемость ?
>
>Проверяемо – см. http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160026.htm (и выше по ссылкам) и особенно дискуссию со Scavenger-ом - http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160068.htm - эта дискуссия показала, что разные решения « основного вопрос философии» ведут к различной практике, т.е. философия вполне проверяется практикой, в частности прямой проверкой философии марксизма выступает успешное воспитание слепоглухонемых детей ( см. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/genpers.html http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/messher.html http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/vf/magsci.html ).
см. выше
>>И тем не менее, как можно без государства, без некой структуры организовать процесс работы людей в принципе ?
>
>Государство это не структура вообще, а вполне конкретная бюрократическая иерархия, так что снятие государства не означает и не может означать полную бесструктурность
>Общества. Более подробно о перспектива снятия государства освещена в дискуссии, на которую я сослался выше.
Здесь тоже пара замечаний. У государства есть помимо прочих еще и функция безопастности. Трудно поверить, что человек единственный биологический вид разумных существ в Вселенной. К этому нет никаких научных доказательств. Возникающие при таких контактах проблемы безопастности не могут быть решены без специальных органов. Нужна будет реализованная и дееспособная функция приведения наказания в исполнение. Это может быть достигнуто самоуправлением ?
Ваши идеи насчет самоуправляемого общества, которому не нужны поэтому специальные органы управления, сильно смахивают на невидимую руку рынка, но в области управления.
В общем когда нибудь возножно люди сумеют создать распределенную систему самоуправления, создав механизм, который будет суммировать индивидуальные решения определенным способом. Но несовершенство этого механизма, а оно неизбежно, вряд ли будет лучше ошибок государства.
Так что это всего лишь альтернатива существующему способу управления общества, но ни в коем случае не лучшее решение. Люди уже давно решили для себя в интеллектуальной форме этот вопрос - признав, что куда важнее мораль, правила личного выбора, сформулировав принцип - возлюби ближнего.
Та же доктрина кармы - переселения душ, делает неактуальной в принципе систему управления. Так как жизнь души (личность это единство тела и души) - имеет много реализаций, в разных слоях общества, с разным доступом в разные времена к ресурсам управления.
То что вы в это не верите, решительно ни чего не означает, кроме того, что вы просто не знакомы с этой доктриной.
И здесь мы переходим к самому важному. Я не случайно начал с того, марксизм это философия или наука. И вы, как я и ожидал, ответили научная философия, т.е как я вас понял философия, имеющая доказательную силу и инструментарий науки.
Это краеугольный камень. Надо трезво принимать факт того, что марксизм это просто философия - одна из нескольких универсальных философий в истории человечества. Его претензии на монопольное знание истины, стыдливо прикрываемые научностью, обычны для всех великих философий в истории земли. И даже претензии на научность не новы. Буддизм излагаемый Буддой был именно научной религией. Он не содержал в своей доктрине ничего не наблюдаемого, сильно опирался на логику, на познаваемость. Он сначала получил в Индии колоссальное распространение, но потом индуизм усвоил его достижения, и вытеснил его из Индии, оставшись тем не менее со всеми лишними сущностями по сравнению с буддизмом - бог, абсолют, душа ...
Марксизм имеет право претендовать на монопольное знание истины, имеет право на свою альтернативную картину - как все остальные философии. достаточно просто оставить глупое желание скрестить ужа с ежом - науку с философией.
Тогда вам проще будет развивать свои концепции, и взаимодействовать с другими.