От Вячеслав Ответить на сообщение
К Катрин Ответить по почте
Дата 13.02.2006 18:04:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Это при мужиках то? Не надо ля-ля! Знаем мы вас.:)

>> Минимум три.
> Ну слава Богу не 10. Зачем три-то? Даже из одного трудно нормального человека воспитать. Для троих нужны гувернантки.
Три это для простого воспроизводства. А так я мечтаю о трех сыновьях и красавице дочке.

>> Ну, большинство все-таки так или иначе «падает» в семейную жизнь и детей заводит. Иначе бы нас не по миллиону в год а значительно быстрее меньше становилось.
> Какая связь между благополучием и "падением" (оговорочки по Фрейду?) в семейную жизнь? Или это пошла женская логика? :)
Ну, если уж в наше время люди смогли отбрачеваться и завести хотя бы одного ребенка то, как правило, это можно назвать благополучной семьей и, как правило, объективно такая семья может вырастить значительно больше детей.

>> Так черт с ними с «куклами». Эти в браках надолго не задерживаются. А потом они обычно к тридцати годам «умнеют» и если повезет найти нормального мужика, то и из них прекрасные жены получаются. Другой вопрос, что к этому времени почти все мужики заняты. Дело как раз в тех, кого вы не считаете «куклами», с ними тоже проблем выше крыши и главная в том, что они не хотят быть БАБАМИ, т.е. ответственными за очаг, не видят в этом они свою самореализацию, в чем угодно, но только не в этом.

> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.

> Наоборот, женщина имела право на профессию.
Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.

> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
Нет.


>> Так мужики хотят семью! Если она у них не на первом месте, то уж и не на последнем.
> Зачем она им нужна?
Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.

>> Вы знаете, у молодежи действительно редко, по крайней мере, реже чем у моего поколения. Мне эту динамику по студентам хорошо видно, процентное соотношение «кукол» и «хозяек» постоянно изменяется и не в пользу последних.
> Сами же говорите, с возрастом умнеют. Кажется, вы себе противоречите.
Мы вроде обсуждаем молодежь? И потом в чем Вы видите противоречие? Они умнеют, но этот момент (с т.з. того же воспроизводства общества или наличия свободных мужиков) наступает слишком поздно, что придает ситуации дополнительную трагичность.

>> Хм. У меня закралось нехорошее подозрение.:) Будто бы Вы мужчин и женщин рассматриваете как базис и надстройку, типа базис оскотинился, ну а настройка сама собой вслед за ним опускаться начала. Но это как-то не соответствует тезису о том, что женщина – тоже человек. :) Ну и самое главное, что с точки зрение воспитания мальчиков базисом то, как раз является женщина.

> Мир-то мужской. Кто у нас сильный пол? Пока еще?
А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.

>> Ну, мне например блондинки не нравятся.:) Да мало ли какие совместимости/несовместимости есть – физиологические, психологические и т.п.
> Что-то слабовато. Неужели нет у вас свое женского идеала?
Есть, конечно, и я на нем женат. :)

>> Она же и прибежище, она же и взаимное растворение. Кстати, мне еще не разу не встречалась счастливая семья, состоящая из индивидуалистов. Если супруги полюбовно не согнулись (притерлись), то так и продолжают до развода друг друга ломать.

> Это эгоизм или неумение любить.
Нет, и любят и стараются не ради себя, и все равно проблемы, т.е. это именно индивидуализм, т.е. взгляд на семью как на сумму двух неделимых Я, а не как на неделимое МЫ.

> Но мужчина должен оставаться мужчиной, а у вас получается, он должен обабиться.
Измениться под влиянием женщины = обабиться? :О А когда женщина точно также под влиянием мужа меняется, то она что «омужается» что ли? Вся шутка в том что взаимное изменение идет в соответствии с представлениями супругов о социальной роли своей половины. Если эти представления в целом совпадают, то имеем надежную ячейку общества, а если нет, то имеем - что имеем.

>> Ну, так правильно, индивидуальность спасается в соборности, в пределе в растворении в Христе.
> Соборность - это не растворение личности. А глубокая связь с другими сущес твами.
Ага, и эта связь заключается в умении сочувствовать, т.е. чувствовать себя в ипостаси ближнего, т.е. растворять свою личность в личности ближнего.

>> Вот я и говорю что у всех «крыша поехала» и не понимаю, почему Вы считаете, что мужская половина оскотинилась больше.
> Ну потому что это так. Вон Эконом объясняет это тем, что мужчинам первым пришлось окунуться во всю эту грязь.
Ерунда, нехватку средств к существованию и необходимость идти на компромисс с совестью ради выживания первые как раз женщины испытали. Еще в позднем Союзе, когда мужику можно было еще идеалы лелеять. Хех, к тому же я, как и Эконом, брат двух младших сестер, к тому же одна из них со мной живет (вторая замуж вышла).