>>Мне кажется, что для честного описания ситуации было бы уместно упомянуть, что Вильямс был приговорен к 25 годам судом низшей инстанции, суд следующей инстанции скостил приговор до 6 лет, а в реальности этого рецидивиста отпустили через 3 года.
>
>Эта ситуация была приведена, как пример на тему расизма в западных странах. В ряду других, не менее вопиющих примеров.
Не понимаю, как данный конкретный пример свидетельствует о расизме в США. С 1994 года (когда в Калифорнии был введен three strikes law с формулировкой "25 лет за третье и более преступление") до 1996 года (когда Верховный суд штата разрешил нижестоящим судам "в интересах правосудия" назначать наказание ниже 25 лет за третье преступление) выбор срока заключения для конкретного рецидивиста был предопределен - судья, даже если и был расистом, не мог изменить число 25 ни в меньшую, ни в большую сторону. Судя по беглому поиску в интернете, за это время по three strikes law осуждались за незначительные третьи преступления и белые, и латиноамериканцы, и китайцы (Leandro Andrade - третье преступление есть кража видеокассеты, Gary Ewing - кража принадлежностей для гольфа и т.д.). Можно спорить о целесообразности столь строгого наказания рецидивистов (лично мне кажется более правильным сажать на 25 лет, только если третье преступление является существенным), можно спорить о том, среди каких слоев населения как распространен расизм в США, но данный конкретный пример, как мне кажется, не может служить аргументов за или против распространенности расизма среди судейского корпуса США.
>>Кроме того, из контекста может создастся впечатление, что three strikes law, примененный в деле Вильямса является федеральным законом (т.е. действует на всей территории США), что неверно, Вильямс осужден по закону штата Калифорния.
>
> Ради торжества незамутнённой демократии Вы готовы признать калифорнийцев менее полноценными демократами, чем жителей остальных штатов США?
Суть демократии не в том, чтобы все как один приняли правила, выработанные каким-то единым Вашингтонским парткомом в соответствии с единственно верным толкованием демократии. Суть демократии в том, что общности людей (например, штат) могут в соответствующем их масштабе диапазоне сами выбирать себе правила, по которым жить. И если жители Калифорнии хотят иметь three strikes law, и не хотят вводить (кажущуюся мне правильной) поправку о том, что третье преступление должно быть серьезным - значит, пусть так и живут, так для них правильно, раз на референдуме большинство калифорнийцев так проголосовало. А в другом штате не ввели three strikes law - и так тоже правильно, раз люди так решили.
