Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	15.02.2006 23:07:50
	Рубрики	Прочее;

Виталий Иванов: <Демократия - это вам не лобио кушать> (*+)

( http://www.vz.ru/columns/2006/2/15/22520.html)

------------------------------------------------------------------------
--------

Виталий Иванов: <Демократия - это вам не лобио кушать>
15.2.2006, 12:29

Так якобы любил говорить грузинский <вор в законе> и по совместительству
политик Джаба Иоселиани, ныне покойный. Этот афоризм вспоминается всякий
раз, когда начинаются вопли о <демократии, растоптанной чекистским
сапогом>.

1

Сразу нужно сказать, что лично я в современную демократию, точнее, в
возможность демократического устройства в современных условиях никогда
не верил и не верю. Потому что помню, что именно под этим словом
подразумевали античные мыслители и как именно было организовано
правление в демократических полисах. Демократия в ее исходном смысле
есть народовластие, <правление большинства>, т.е. управление
государством напрямую народным собранием и через широкое народное
представительство. Опыт тех же Афин или Фив показывает, что такое
возможно только в условиях: 1) ограниченной территории; 2) ограниченной
численности населения; 3) незначительного социального неравенства; 4)
минимальных - в допустимых для общества пределах - цензовых ограничений
пассивного и активного избирательного права (в Афинах политическими
правами обладали только примерно 50 тысяч местных мужчин); 5) наличия у
свободных граждан времени для участия в политической деятельности (это
обеспечивалось рабовладением). Демократия - это максимальная <симфония>
народа и власти. Звучит очень красиво, но в жизни легко оборачивалось
господством толпы, которая, по словам Плутарха, <того, кто ей потакает,
влечет к гибели вместе с собой, а того, кто не хочет ей угождать,
обрекает на гибель еще раньше>.
При увеличении территории, численности населения, дифференциации
социальной структуры прямое народное правление невозможно. Поэтому
невозможна демократия. Институты народного представительства,
дополнявшие народное правление при демократии, сами по себе в лучшем
случае могут обеспечить только участие народа в принятии решений, да и
то зачастую формальное.
Поэтому вызывает восхищение, как легко и непринужденно многие авторы
использовали и используют слово <демократия> для описания заведомо
недемократических конструкций. Макс Вебер с концепцией <плебисцитарной
демократии>, теоретики <элитной демократии> (Йозеф Шумпетер, Роберт
Даль, Сеймур Липсет, Джованни Сартори), Гильермо О?Доннел со своей
<делегативной демократией> и пр. открыто утверждали, что <демократия> на
самом деле означает не правление народа, а правление от имени народа,
право на которое приобретается на выборах. Я прекрасно отдаю себе отчет
в том, сколь авторитетно в гуманитарных науках имя отдельно взятого
Вебера, как велики его заслуги, но утверждаю, что он и многие другие
подменяют понятия.
Нигде и никогда, кроме как в античной Греции, прецедентов демократии не
было, по крайней мере в последовательно разработанном виде. Покажи
какому-нибудь Аристотелю <современную демократию>, он, скорее всего,
плотно бы задумался на тему, как и почему с течением времени содержание
понятия может измениться почти полностью.

2

Президент США избирается коллегией выборщиков (фото REUTERS)

Однако от <современной демократии> никуда не деться. Попробуем
разобраться, что имеется в виду.
А имеется в виду набор правовых и политических институтов, призванных
обеспечивать гражданам определенный набор личных, политических,
экономических и пр. прав и свобод, участие всех желающих граждан в
управлении государством, учет их интересов и мнений при выработке,
принятии и реализации государственных решений (дальше я буду говорит о
демократии именно в этом значении). Принципиальное значение имеют
выборы, а также референдум, это системообразующие институты (<один
человек - один голос>). Из истории и текущей практики известно, что
форматы демократических институтов могут быть довольно различными. Так,
выборы бывают прямыми и косвенными. Типический пример последних -
избрание президента США коллегией выборщиков. На референдум выносятся
инициативы не по любым вопросам, а лишь те, которые разрешены (не
запрещены). И при условии соблюдения соответствующих процедур, по общему
правилу призванных подтвердить, что предлагаемая инициатива
действительно представляет интерес для большого числа людей и достойна
вынесения на всенародное голосование и т.д.
Естественно, такой подход предполагает признание вполне себе
демократическими не только стран Запада, но и, например, Ирана, в
котором проводятся не просто выборы, а по-настоящему альтернативные
выборы. Да, шиитское духовенство через специальные органы
(конституционные, обратим внимание) обладает правом снимать с выборов
кандидатов, которых посчитает недостойными. Но легальные основания для
снятия с выборов предусмотрены в законодательстве многих стран. И если
на то пошло, не известно, что еще хуже: снятие с выборов загодя или
публичные истерики и <промывка мозгов> после успеха партии или политика,
не отвечающих якобы общепризнанным представлениям о хорошем и
правильном, каковые имели место, в частности, после победы Свободной
партии Йорга Хайдера в Австрии в 1999 году или выхода Жан-Мари Ле Пена
во второй тур президентских выборов во Франции в 2002 году. Да, в Иране
не позволят проповедовать иные религии, кроме шиитского ислама и
атеизма. Но и в западных странах тоже много чего проповедовать нельзя.
Даже за одно слово <негр> кое-где нарвешься на серьезные неприятности.
Можно спорить по поводу допустимости тех или иных ограничений и санкций,
их адекватности, но это уже зачастую будет спор даже не об институтах, а
о форматах институтов.
Естественно, спустившись на уровень практической политики, мы нигде не
обнаружим народовластия. Почти везде правят олигархии всех возможных
типов и видов. Спорить с этим бессмысленно. Как, однако, и с тем, что
современным олигархиям - так уж сложилось в силу множества факторов, в
первую очередь из-за роста населения и распространения образования, -
нужно всячески камуфлировать себя демократическими институтами,
задабривать массы, покупать их лояльность.
Есть западные стандарты демократии, есть незападные. Каждое государство
в идеале должно само себе устанавливать стандарты. Но, естественно,
вашингтонско-брюссельский <майкрософт> пытается всучивать свои
<лицензированные продукты> направо и налево, несмотря на то, что они и
<глючные>, и далеко не всем нужны и подходят. Сколько еще раз должны на
<свободных выборах> победить <хамасы>, чтобы это прекратилось?
Риторический вопрос:

3

Гусинский был олигархом-медиакратом, причем очень высокого полета (фото
ИТАР-ТАСС)

В случае российской демократии все еще сложнее. У нас сваливаются в одну
кучу как западные стандарты, причем и европейские, и американские, и их
предельно идеализированные интерпретации, и российские реалии 1990-х
годов, и опять-таки пасторали об <эпохе свободы>. В 2000-2005 годы все
назначенные выборы проводились в срок, Госдума не распускалась,
деятельность партий и СМИ не приостанавливалась, чрезвычайное положение
не вводилось. Но всякий раз, когда власть инициирует какую-нибудь
централизаторскую реформу или просто наводит порядок, в ее адрес летят
филиппики по поводу <сворачивания>, <удушения>, <уничтожения> и прочих
нехороших манипуляций с демократией.
Так, когда в 2001 году <зачищали> Гусинского и его гадюшник,
самообозвавшийся <уникальным журналистским коллективом> (впрочем,
последнему после НТВ позволили полностью показать себя на ТВ-6 и ТВС:),
несколько месяцев полстраны насиловали рассказами про <свободу слова>,
которая <священна>. <Священна> или нет - еще можно поспорить. Но в любом
случае свобода слова теоретически предполагает, что любой человек, в том
числе профессиональный журналист, может высказывать свое мнение по любым
темам ради информирования общества и поддержания плюрализма. На практике
же она означает всего лишь отсутствие открытой формальной цензуры
(государственной, собственника СМИ, издательства). Скрытая есть всегда.
Гусинский был олигархом-медиакратом, причем очень высокого полета. Он
также был <информационным пиратом>, занимавшимся не только <мочиловом>,
но и, по многочисленным рассказам, самым натуральным шантажом. И еще он
был дрянным бизнесменом, набравшим кредитов, которые не мог вернуть. В
1995-99 годы <Гусь> и его люди творили что хотели, например, не
стесняясь симпатизировали чеченским боевикам (пока те от избытка
благодарности не захватили съемочную группу НТВ и не потребовали выкуп).
А потом он ввязался в войну с Кремлем на стороне Лужкова и Примакова. Те
проиграли и признали поражение, Гусинский сдуру решил продолжить
бороться один. Дальнейшее было предсказуемо. В конце концов, он
действительно был должен деньги и рассчитаться не мог. Что по закону,
что <по понятиям> - его бизнес следовало забрать. Так что дело здесь не
в свободе слова и не в демократии. Сколько ими не прикрывайся. Понятна
грусть лузера Гусинского, понятна печаль его бывших холопов и клиентов,
развращенных огромными зарплатами и статусом <телезвезд>, но вещи надо
называть своими именами.
Когда Кремль еще с 2000 года взялся за региональных глав, привыкших
узурпировать федеральную компетенцию и ресурсы, любивших порассуждать о
том, есть ли у субъекта Федерации суверенитет или нет, целый хор
собрался оплакивать федерализм и заодно сестру его демократию. Причем
солировать взялись те, кто накануне как раз возмущался беспределом
<региональных баронов> и требовал их наказать. Реформы растянулись на
пять лет. Плач тоже. А когда отменили прямые выборы президентов и
губернаторов, он перешел в вой.
Вновь обратимся к теории. Связь демократии и федерализма, т. е.
разделение государственной власти на два уровня - федеральный и
субфедеральный, вовсе не доказана. Более того, во многих случаях
федеративное устройство тормозило демократизацию (в США, во многих
латиноамериканских федерациях в XIX-XX вв.) Прямые выборы глав регионов
не составляют необходимый элемент ни федерализма, ни демократии. В
Индии - одной из крупнейших федераций - губернаторов назначает
президент. Большинство <эталонно демократических> стран вообще
унитарные, глав территориальных образований там либо выбирают
соответствующие представительные органы, либо они назначаются
центральной властью. Кроме того, в российской Конституции нет ни слова о
прямых выборах регионалов, этот вопрос отдан на усмотрение законодателя.
Исторически в российских республиках главы стали избираться на прямых
выборах с 1991 года. Все другие регионы возглавляли назначенцы. Ельцин
назначил и снял не один десяток губернаторов и лишь с 1993 года стал
разрешать в порядке особой милости или уступки индивидуально тому или
иному регионалу пройти выборы. Только в 1995 году появился закон,
требующий в обязательном порядке избирать глав.
В 1990-е годы в условиях слабости федеральной власти регионалы ни в чем
себе не отказывали. Особенно после того как они стали <всенародно
избираемыми>, а затем наделенными иммунитетом членами Совета Федерации.
Заставить их хоть немного уважать федеральное право и президентскую
власть было совершенно необходимо. У нас единая страна или нет? Поэтому
пришлось шаг за шагом понижать статус руководителей субъектов Федерации.
Когда центральная власть слаба, регионы автоматически усиливаются за ее
счет. И наоборот. Так было всегда и везде. Ничего ни специфически
<путинского>, ни специфически российского, ни тем более
<антидемократического> в этом нет.
Когда пришел черед партийного рынка (его историю я описывал в прошлой
колонке), а потом и смежного с ним рынка неправительственных организаций
(НПО), тоже стон пошел. Не видать теперь России многопартийности, не
видать гражданского общества. Сейчас особенно много блажат в связи с
ужесточением контроля за финансовой стороной деятельности партий и НПО.
Как же так, бизнесу и, что особенно страшно, добрым людям из-за рубежа
не дают <нормально> инвестировать в политическую и общественную
деятельность в России.

Госсекретарь США Кондолиза Райс (фото REUTERS)

По поводу бизнеса все очевидно. Теоретически в развитом демократическом
государстве он должен быть прозрачен. На практике частичная
непрозрачность априорна, она компенсируется лояльностью к власти и
установленному порядку. Нет лояльности - у бизнеса могут возникнуть
проблемы. В конфликтах обычно побеждает власть и лояльный ей бизнес. Во
многих странах инвестиции в оппозицию не считаются проявлением
нелояльности. Но вложения в организации, призывающие свергнуть
действующий режим, нигде не приветствуются. В России, несмотря на
постоянные жалобы на <давление Кремля>, оппозиционные партии и бизнес
друг друга находят. Не только <Родина> или <Яблоко> имеют приличные для
межвыборного периода реальные (а не официальные) бюджеты, но и даже
Республиканская партия. При этом добавить прозрачности в спонсорские
отношения нужно. Это ж цивилизованно. И весьма демократично. Должны ж
граждане знать, кто платит тем, за кого голосовать предлагается.
Зарубежные государственные и негосударственные структуры с конца 1980-х
годов закачивают в российскую политику деньги, реализуя свои цели и
задачи. Это общее место. Странно, если бы они не пользовались нашим
бардаком. Дают - бери. Общее место и то, что в том числе западными
деньгами оплачивались <цветные революции>. Как удачные, так и неудачные.
А теперь представим себе, что какой-нибудь фонд, представляющий интересы
правительства Уго Чавеса или китайских миллиардеров, связанных с КПК, не
стесняясь и не прячась, попытался бы профинансировать избирательную
кампанию американской Демпартии или британских консерваторов. Или
проспонсировал бы НПО, которая мониторит ситуацию на ядерных объектах на
территории ЕС и периодически устраивает акции протеста. Подчеркиваю: не
просто попытался, а сделал это так, что все, кому надо и не надо,
узнали. Представим, какой скандал бы поднялся. Представили? Нечего
дискутировать ни с Кондолизой Райс, ни с ПАСЕ по поводу стандартов
законодательства об НПО. Нет предмета для дискуссии.
Хотя еще неизвестно, обернутся ли новые порядки реальным ужесточением
контроля и сокращением инвестиций (после принятия в 2002 году закона о
партиях много говорили, что их останется чуть ли не 5-6, в итоге сейчас
в Минюсте зарегистрировано аж 37 партий и понадобилась еще целая серия
специальных поправок, чтобы наконец запустить процесс <чистки>). Но
точно известно, что хозяева партий и НПО возмущаются не только из-за
идейного несогласия с властями, боязни закрытия или ради PR. Их
беспокоят попытки заглянуть в их кубышки (по партиям это уже не первый
заход). Там полно <черного нала>, который, как, впрочем, и <белые
деньги>, не всегда пускают на те цели, которые заявлялись спонсорам. Т.
е. разбазаривают и разворовывают. Сами спонсоры об этом знают или
догадываются. Но в целом всех такой порядок вещей устраивает. Теперь
есть от чего разволноваться - вдруг действительно отлаженный за многие
годы бизнес все же уничтожат? Или просто сократятся потоки? Демократия
тут точно не при чем. Just business.
Бесспорно, в России действуют отечественные НПО с внешним
финансированием и подразделения зарубежных НПО, чьи руководители -
честные люди, которые не лезут в политику и которые реально помогают
больным детям, инвалидам, борются за экологию и т. д. Но ставить вопрос
таким образом, что де из-за <оранжефобии> теперь пострадают дети -
откровенное лукавство. Они могут пострадать из-за деятелей, за 15 лет
привыкших, что в России можно все, что нельзя дома. Когда-то ж надо
отучать.
Можно долго еще перечислять, что конкретно мы якобы утратили, чего нас
типа лишили. И везде будет одно и то же - передергивания, натяжки,
истерики, попытки выдать удобные (для выдвигающих) интерпретации за
универсальные, а собственные проблемы - за общие.
Я не хочу сказать, что в последние шесть лет в России стало больше
демократии. Но и меньше ее точно не стало. Зато поменялись форматы
многих институтов, да и вообще форматов как таковых стало больше. И,
главное, теперь есть порядок. Те, кому не нравится жесткость части новых
правил, должны понимать, что это есть объективная плата за <гуляй-поле>
1990-х. А также помнить про тех, кому нравится или кому все равно. Их
большинство. При демократии положено прислушиваться к меньшинствам. Но
слушаться их, тем более во всем, недемократично.