>Вы непрерывно меня радуете - знание истории это оказывается примитивным пониманием общественных процессов.
Да не история, а Ваша интерпретация событий. Я вообще оперирую моделями. Модель - формальное теоретическое объяснение действительности. Ваша модель примитивна до невозможности, в ней всё отдано на откуп случайным силам.
>А Сахаров был манипулируем, что себе не позволяют действительно крупные величины
Вы разберитесь там, кто у Вас крупная величина, а кто нет. Оппенгеймер - крупная величина? Был манипулируем? Выводы сделайте самостоятельно.
>Есть принципы стратегической обороны, закрепленные кровью отечественной войны, я собственно говорил по аналогии с ними, так что вряд ли можно так рубить сплеча. вам бы казаком быть, а не на форуме тусоваться
Это всё шум, как говорит Мирон. Есть конкретная модель, эта модель показывает, что не участвовать в гонке вооружений неоптимально. Поэтому Вы с Вашими благородными физиками крупно заблуждаетесь. Т.е. уже характерный случай имеем.
>Да, тяжело вам наверно с людьми общаться. Громко произнесите в слух : "Личный выбор в процессе создания ядерного оружия " .
Вы даёте определение или нет? Не даёте - так о чём может быть речь? Играйтесь себе в песочнице в мистерии.
> И если озарения на вас не снизойдет в этот момент, и вы не поймете где тут общественая позиция, тогда я умываю руки. Так как такова воля божья, вы не должны понять очевидного.
Не надо притворяться фокусником.
>Так вы согласны с тем, что создатели ядерного оружия добровольно и сознательно передали всю технологию создания ядерного оружия или не согласны ? Вы как всегда спрятались за словами.
Конечно, не согласен. Кто такие "создатели ядерного оружия", если над этим проектом работали тысячи человек? И какое это имеет отношение к нашей дискуссии? Вы понимаете, что моральная позиция человека не имеет отношения к его пониманию общественных процессов? Неужели так трудно понять! Можно быть последним скотом, но при этом быть выдающимся учёным. А можно наоборот, быть прекрасным человеком, но столько дел натворить в обществе от незнания. Нет тут связи, нет. И тем не менее Вы упрямо мне навязываете дискуссию, которая не имеет ни малейшего отношения к проблеме. Вы можете строго и связно мыслить? Если да, то давайте логическое обоснование этой связи. Если не можете предоставить, то увольте, Ваша позиция голословна.
>И справедливости ради надо сказать, что при рождении мысли о причинах попадания к советам всей технологии производства ядерного оружия, воображение играла минимальную роль, эта мысль былз рождена просто логикой, и знанием степени интеллектульного напряжения, когда занимаешься наукой.
Вы логикой явно оперировать не умеете. Пока что одни причитания о мистериях. Ах, можете? Так давайте формальное объяснение.
> А ученные о которых говорил я, были несравнимо круче меня. Интеллектом таких людей манипулировать не получиться.
Противоречите себе же в одном тексте.
>Манипулировать пытались ученными, создававшими ядерную бомбу. Когда начинали проект, им впаривали про то, что немцы уже начали такой проект, и надо спешить. И только в конце стало ясно, что американцы решили, что ученные это отработанный пар, сделавший свое дела и давшие америке могущество. Но никто из ученных не мечтал создать американское могущество, и как они дали бомбу сша, так они и дали эту бомбу их противникам русским
Вот как. 2000 лучших умов человечества, аристократов духа или как там, оказались надуты дурачком Труменом. Дурачок Трумен взял и обвёл вокруг пальца людей "несравненно круче Вас", "интеллектом которых манипулировать якобы не получится". А он взял и обвёл. Ай да Трумен!
>Не американские ядерщики, а Энштейн, Бор, и многие другие из этого проекта, авторитет которых был непререкаем
И которых обвел дурачок Трумен. А ведь они - знатоки философии и общественных наук, не чета нам. Аристократы духа, понимаешь, цвет нации и голубые мозги.
>>И что, по вечерам штудировал "Богатство народов" Смита?
>Человеческая культура много шире чем экономика
Ну да, зачем изучать экономику, если человеческая наука и без этого шире. Истинное благородство!
>Меняет, здесь и причина, и следствие. Но лезть в чужую науку никто не хочет
Не хочет! Первое осмысленное утверждение. Не хотят лезти, поэтому и не разбираются.
>Это мои личные ощущения во время работы, если вы таких не испытывали во время своей, то вы просто ремесленник, или просто стесняетесь говорить о своих ощущениях. Смею надеяться на вашу стеснительность :-)
Так я Вам и советую забросить эту физику и заняться гуманитарными науками. Вас ждет большое будущее. Ах, да, я забыл ,ведь Вы же аристократ духа, посвященный в таинства Физики, зачем Вам что-то изучать?!
>Результат научной работы связан с колосальной работой души. Это аксиома
Душа - это ненаучно. И прекратите бросаться словами.
>>Вы солипсист?
>Это вы о чем ?
Это о том, что мне якобы кажется, что мне ничего не кажется.
>Высказывания самюельсона в физике цены имеют ноль. а в обшествеенных науках мне трудно судить насколько он прав
Потрудитесь обосновать.
>Сколько можно говорить, я неоднократно экзамены сдавал по разным марксистским предметам.
Сдавать и понимать - разные вещи.
>>1) потрудитесь обосновать применимость этого принципа в макро-мире
>Если бы вы знали физику, то такой вопрос не стоял бы у вас
Так обоснуйте. Я с удовольствием на это посмотрю.
> Я говорил и говорю о том, что многие вопросы, которые изучала и изучает философия, отражены в физике, и если бы философия физики была изучена, многие вопросы были бы сняты, позволив заниматься нерешенными задачами
Вы смеётесь? Философия не устанавливает ответы на вопросы, философия ставит вопросы. Невозможно найти решение на философскую проблему и "разрешить" её, потому что мышление замыкается на философских понятиях. В философии главное - опыт мышления. Почитайте "Введение в философию" Мамардашвили.
>Я не отрицаю никакой кусок реальности, но имеет смысл всегда четко ограничивать область известного, чтобы сосредоточиться на неизвестном
Именно что отрицаете. Не вся реальность подлежит экспериментальной проверке.
>Нет, я сказал, что в физике содержиться философия. и в силу того, что физика имеет эксперементальные подтверждения, эти вопросы философии можно было бы закрыть, и сосредоточиться на других
Одно и тоже.
>Физика не дает моральных оценок это правда , но я это и не утверждал
Ну так первое утверждение неверно. Знание физики не означает знание философии. Вы признали. Фиксируем.
>Не пойму к чему это, и что вы опровергаете :-)
Невежество не аргумент. Я Вам показал, что знание философии не означает знание общественных наук. Таким образом вторая часть тезиса опровергнута. Значит, всё Ваше утверждение неверно, так как достаточно опровергнуть хотя бы одну часть. Я же опроверг две.
>Они создали в той области, в которой они специалисты, а не в произвольной.
Ну так тем более. Абстрактная возможность - не аргумент.
