|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
23.01.2006 15:48:04
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Рецензия на...
Вообще то спор есть ли этнос плодом биологической эволюции или действия социальных (культурных) условий, на самом деле лишен смысла, т.к. оба эти подхода есть на самом деле две взаимоисключающие крайности!
Теперь подробней об основном смысле: итак, что такое этнос, если рассмотреть его сточки зрения биологии, это некоторая более-менее изолированная в пространстве-времени популяция вида Homo sapiens отличающаяся некоторыми внешними признаками. Если встать только на это определение то получим не более чем обезьянье стадо, возможно с очень сложной внутренней иерархической структурой. С другой стороны в силу того, что человек обладает еще и вторичной сигнальной системой, и благодаря этому может обмениваться информацией внутри стада на «абстрактном» уровне, то мы получаем социально-культурную интерпретацию человека относящегося к данному этносу (по признаку языка, религии, материальной культуры).
На самом деле рассмотрение человека, по отдельности, как только лишь плод эволюции или как порождения социальной среды не правомочно. Необходимо учитывать и тот и тот фактор одновременно, этнос формируется, как известно на исторических примерах путем объединения (или наоборот разделения) и взаимовлияния нескольких популяций (например, те же самые русские, это по сути союз северо-восточных славянских племен прибавьте к этому финно-угорские племена, монголов и еще до кучи литвинов и германцев, это и узбеки, тоже жуткая смесь племен и народов, и даже итальянцы, которые сами не смогут сказать откуда они произошли) с выработкой некоторых общих (признаваемых и используемых всеми) морально-нравственных императивов (заповедей) и языка (выработка или принятие общего языка весьма важный момент, т.к. во много определяет стабильность этноса).
И вот что самое важное, на самом деле ни эволюционный, ни социальный факторы не имеют преимуществ друг перед другом, каждый из них может играть главенствующую роль в определенной точке пространства-времени, но в целом важно их взаимовлияние и самое интересное, что они могут действовать именно сообща дополняя, а не отрицая друг друга (например, спартанцы или викинги у которых существовали обычаи убивать слабых по здоровью детей, т.е. социальным образом включался эволюционный механизм, правда, с разными конечными результатами, спартанцы исчезли с исторической арены, а викинги еще живы пока).
Впадение в ту или иную крайность приводит к негативным результатам, как при определении этноса (ели брать генетически, то судя по последним исследованиям шимпанзе вообще мало от на отличается, даже есть предложения уточнить классификацию и включить шимпанзе в род Homo, возникает вопрос к автору книги а шимпанзе к какому этносу отнесем?), так и при построении моделей формирования и развития этносов и наций.