Изначально неверна формулировка автором основного предмета спора как вопроса о "наследовании приобретённых признаков". Эта формулировка была второстепенным подспорьем, наследием от Ламарка, которую не любил, видимо, и сам Лысенко, но к которой всё сводили его оппоненты и которую приходилось принимать лысенковцам в полемическом запале и для упрощённого изложения широкой публике. Если выбрать нейтральную формулировку предмета спора, на которой теоретически могли бы сойтись обе стороны конфликта в 1940-х годах, то это будет уже вопрос о характере приспособительной изменчивости: возникает ли приспособление только в результате естественного или искусственного отбора мутаций случайной направленности на уровне межиндивидуальной конкуренции, внутри и между популяций, или существуют дополнительные механизмы внутри одного организма, существенно для селекционера повышающие вероятность того, что наследуемая изменчивость будет носить не какой угодно, а приспособительный характер. Это в терминах 40-50-60-х годов, а с теперешних позиций можно, наверное, сформулировать ещё точнее, но уж точно не с формулировкой о наследовании приобретённых признаков. Уже на этом месте надо сказать "стоп" и от анализа путём пробегания галопом по верхам вернуться к тщательному разбору предмета спора с учётом контекста каждой фразы. Не говоря уже о других спорных вопросах, которых было много - вплоть до посадки лесополос (насколько можно судить при поверхностном анализе стенограммы сессии).
