>> Дихотомия (убогая, по Вашему мнению) предполагается уже в самой гегелевской диалектике (см. 1 закон). :) И используется в марксизме.
>Считаю что тут Вы не правы по существу. Хоть мне Гегель и показался, мягко говоря, мутным (хотя допускаю, что это я не дорос:), но в одном он бесспорно прав: диалектика – это универсальный способ человеческого мышления. Точнее даже не способ мышления, а способ осмысления реальности, правила по которым сознание ставит новые смыслы в соответствие явлениям.
Не гегелевская диалектика, а системный подход, научный способ мышления. А диалектика именно Гегеля (т.к. диалектик существовало много) - это попытка вычленить некие законы, под которые все подгоняется. Причем, первый закон - это именно провозглашение высшего принципа дихотомии. :) Пусть даже и с тем, что лежит "между" ее полюсами. Дело в том, что в системе что-то может лежать вовсе не на одной прямой между этими полюсами. Или вообще в другой плоскости.
>> Вычленяются два класса, и между ними объявляется непримиримая борьба, движущая историю. Будете это оспаривать?
>Если мы уже выделили, какие либо классы, то просто обязаны их противопоставить. Иначе смысл их выделения пропадает.
А почему выделяются именно и конкретно эти самые классы и почему именно объявляются "движущей силой"? Ведь такая дихотомия вполне способна заузить взгляд на общество (и заужает чаще всего).
> И здесь мы с Вами рассуждаем по тем же правилам что и марксисты, только что в их модели важна дихотомия пролетарии-буржуи, а в нашей совки-евраши, также вон есть товарищи которые на элита-быдло упирают. В данном случи мы можем до посинения упрекать друг друга за «убогую дихотомию» и при этом будем все правы.
Да, это свойство любой попытки установить дихотомию. Поэтому всегда требуется помнить, что это сужение взгляда.
>> Остальные члены общества оказываются вне рамок рассмотрения.
>Это не так, при рассмотрении конкретного человека в различных моделях его классификация не может быть в реальности однозначной (вот тот - пролетарий, а тот - буржуй, или вот тот - быдло, а тот - представитель элиты).
Если по отношению к средствам производства, то именно однозначная. :)
Но речь шла не об этом. Пусть классификация неоднозначна. Но она должна по крайней мере отражать реальность. Если же она выкидывает из рассмотрения целые группы людей в обществе, как непоходящих по какому-либо признаку ни в ту, ни в другую группу, то эта классификация уже заведомо неверна.
> Любая однозначность – есть упрощение, однако и упрощенные модели можно с успехом применять. Так что Вы не с той стороны товарища Михайлова критикуете, потому как и он может тот же аргумент вернуть – разделили, панимаш, народ по этническому критерию на два класса (новые русские, старые русские), а остальные члены общества оказываются вне рамок рассмотрения.:)
Тут весь смысл в применимости такой модели. Если модель дает результаты на практике - значит, она применима. Если не дает - то зачем такая модель нужна?
Разделение по этническому признаку более обосновано, чем, например, разделение нашего общества сейчас на пролетариев и буржуа: по вышеобозначенному этническому признаку можно классифицировать практически всех членов общества (с тем или иным "весовым" коэффициентом). Останутся вне рамок только маргинальные группы (типа кришнаитов), которыми можно пренебречь. Если же мы будем пытаться вычленить из нашего общества классовый состав, то именно оставим большие группы людей вне рассмотрения, т.к. они не будут подходить ни в тот, ни в другой класс.
