>Мирон, я взрослый человек, многого добился в жизни, сам знаю себе оценку, и тому что я говорю. Про научный обиход мне рассказывать не надо, знаком .>
Что то не заметно Вашего знакомства, ну да ладно... Проехали.
>Между вашей темой и темой предложеной мной, одно обсуждение. Можно сказать мы соседи на форуме в данный момент, а вы даже не прочитали мое сообщение и его обсуждение.>
То есть ссылки нет?
>Но когда человек, начинает вешать ярлаки даже не прочитав о чем идет речь, и не задумавшись над прдметом, это удар по его репутации.>
Да не бойтесь Вы за мою репутацию... Какая уж есть.
>Я защитился много лет назад, значит сдавал кандидатские минимумы по философии, значит степень моей квалификации уже оценили, не ставьте себя в смешное положение, перестаньте.>
Я тут ездил в Россию. Спрашивал нескольких кандидатов наук, зачем нужны научные журналы, и ни один мне не ответил, а ведь сейчас они сдают не философию, а философию науки. Так что Ваше кандидатство не есть доказательство Вашей квалификации.
>поверьте это скучно.>
Я ведь Вас не просил давать насретдиновскую рецензию. Он вообше был мастак. 100 мудрецов ему вопросы задавали, а он на все одним словом ответил – Чепуха... Вы еше более квалифицированный чем Ходжа. Если скучно, так я Вас на дискуссию не приглашал. Ишуший написал замечания. Я их учту. Спасибо... У Вас же в первом сообшении был один шум.
>Ссылка на метод, или на мое предложение ?>
На то, что Вы утверждали.
>Похоже вы не подумали, что есть вариант, что прав именно я?>
Я никогда не думаю над шумом.
>Ссылка на страны где это реализованно ? Япония, Иран.>
Нет, ссылка на текст. Если нет текста, то, по правилам форума, надо свои утверждения ОБОСНОВЫВАТЬ....
>Как забавно, вместо того, что бы просить меня прочитать вашу книгу, вы мне приказываете. Я обязан читать только литературу по специальности, я не утверждал того, что я обществовед, или философ, следовательно существующей квалификации мне вполне достаточно, я читаю только из личного любопытства. Может и вашу книгу прочитаю, если она есть в онлайне, раз уж вы утверждаете, что там есть про Японию.>
Я Вам не приказывал читать книгу. Я Вам приказывал повышать квалификацию, если Вы уж пришли на форум. Читайте внимательнее.
>Вы забыли добавить - на волю божью.>
Я не врю в бога.
>Ну скажите мне какая община может быть в крупной корпорации, скажем в Росэнергоатоме ?>
Русская. СГКМ об этом писал.
>Вы наверно хотели сказать про солидарный характер труда в коллективе , уточните пожалуйста вашу мысль.>
Именно так. Обшественные фунции первичной ячейки Росатома схидны с фунцией сельской обшины.
>И изучая японцев и иранцев русские увидят возможные пути развития их собственных традиционных систем.>
Повторяю. Все это уже написано в нашей книге.
>Вы знаете, я прочитал немало чего на эту тему, конечно нельзя объять необъятное, - но каждый считает, что он нащел решение. Может вам действительно это удалось, чем черт ни шутит>
Не знаю. По Вашим репликам не вижу знаний.
>Неужели анализ по вашему обязательно предполагает десяток страниц ? Я если напрягусь, могу изложить скажем эту мысль на одной странице, но более подробно, вряд ли. Я не обществовед, не философ.>
Если нет квалификации, так не надо создавать шум. Если есть, то надо ОБОСНОВЫВАТЬ.
>Ну вы силач, я предлагал то всего по сути две вещи, способ организации коллективной работы, и на кого должно опираться государство :-) Остальное было разьяснением этих положений.>
Разъяснений в первом сообшении не нашел.
>Первое предложение вы пока еще не восприняли, а второе приняли. Значит шума не было :-) Просто вам это слово нравиться. Т.е уже есть 50%, с перспективой всех 100.>
Я принял после второго сообшения, где шума было меньше. Кстати, а как Вы представляете эту коллективную работу? Может дадите детали?
>Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен начинать строительство дома с крыши. только после того, как будет готов фундамет, можно идти дальше.>
Данное предложение есть типичный образец белого шума.
>И я вполне описал, что я понимаю под фундаментом.>
Не нашел.
>А так, хороших и правильных слов и мыслей было много.>
