>Платформа изложена на русском языке «земных» понятий, доступном любому более или менее образованному человеку, и без латинизмов, научных жаргонизмов и туманных понятий типа «капитализм-социализм».>
С одной стороны, считаю, забрезжила надежда, - если Мирон взялся за выработку Платформы, - то дело сдвинется, наконец, с мертвой точки. Но с другой стороны, будучи рядовым читателем, вынужден уважаемому мною автору выдать порцию шума – на мой взгляд, данный документ еще преждевременно называть «платформой оппозиции», так как это пока декларация о требованиях, которым должен удовлетворять манифест структуры, способной поднять людей на защиту страны. Поэтому, не смотря на мои замечания, которые я постараюсь в течение нескольких дней выложить, прошу учитывать мою точку зрения о том, что разработка «декларации» является важным подготовительным этапом к созданию той самой платформы оппозиции.
Для того, чтобы наработки в данной декларации могли быть использованы в Платформе оппозиции, считаю уместным отметить одно важное обстоятельство – они должны отталкиваться от самой главной проблемы сегодняшнего дня. В данной работе такой формулировки я не нашел. Справедливости ради надо отметить, что это очень непростое дело. Так, например, я не согласен с окончательной формулировкой проблемы и у СГКМ в «Манифесте цивилизационной партии» и звучащей как: «Нам надо вырваться из удавки, тянущей Россию на периферию Запада, не вступив в антагонистический конфликт с Западом», - это, имхо, лишь одна часть трудностей нашего положения, верная и важная, но по-моему, недостаточная для сплочения народа.
>Основой платформы является - «идеология научного здравого смысла», мышления, в котором здравый смысл основан на научном подходе.>
Возможно, я ошибаюсь сам, но пока меня в этом не убедили, выскажу свою точку зрения – данная формулировка некорректна. Здравый смысл по определению не может быть замешан на научном подходе. На мой взгляд, здравый смысл есть особый тип мышления, образованный на стыке двух способов мышления – обыденном сознании и абстрактном мышлении. Абстрактное мышление может принимать две формы – религиозное мышление и научное мышление. Поэтому фразу лучше, имхо, построить так: «платформа изложена языком здравого смысла, что должно позволить соединить нормы нравственности и нормы рациональности для оценки нынешнего положения людей и страны, и определить пути совместного выхода из кризиса». – Примерно так.
>Великая идея советского проекта будет не отброшена, а заменена духовным участием в судьбе мира: спасти Россию значит проложить одну из троп к выходу из общего мирового кризиса потребления.>
Для читателей было бы удобней сначала прочитать, что есть великая советская идея по замыслу автора этого документа. Реплика по второй части тезиса – кризис потребления есть кризис западной цивилизации. Он имеет статус «общемирового» в той части, которая касается агрессии Запада относительно остального мира. Имхо.
>Зачем нужна платформа – чтобы объединить людей, найти союзников для выхода из кризиса.>
…- чтобы выявить общие беды, сформулировать общие позиции по преодолению бед, и на этой основе сплотить людей, определить соратников и союзников в борьбе по преодолению кризиса.
>Другая цель платформы – предложить организационные технологии, которые бы остановили скатывание страны к кризису, позволили бы модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма. Новый проект должен быть ответом на представление о том, как нам изжить слабости, которые привели к нынешней катастрофе.>
Из цели Платформы должны вытекать ее задачи – предложить пути выхода из кризиса, определить технологические и кадровые возможности для подготовки страны к модернизации.
>Предлагаемые технологии должны основываться на компромисе.>
«Выстрел в воздух» - не обозначив проблемы, некоторым читателям может показаться, что говорить о компромиссе несколько преждевременно…
>Новый проект сможет заработать, если Россия избежит гражданской войны. Если же не избежит, то прогнозировать будушее нельзя. Слишком много факторов влияют на ход событий. Причем многие из них будут действовать впервые в истории. Например, доступ к ядерной кнопке.>
Для занудливого читателя фраза может показаться некорректной – если не ошибаюсь, то у Грамши есть мысль, что предвидеть будущее – значит предвидеть трудности, но не прогнозировать преодоление этих трудностей. Гражданская война лишь многократно увеличит трудности, чем значительно увеличит потери, но это не значит, что работа по мирному разрешению кризиса окажется бесполезной. Осмелюсь предположить, что если Вы будете настаивать на формулировке «прогнозировать будущее», то Ваш документ может оттолкнуть людей, потенциально поддерживающий Ваш пафос – не каждому понравится быть участником эксперимента, в котором он не все понимает…
>Создавая платформу мы надеемся стимулироватъ процесс самоорганизации политически мотивированной группы, готовой к обузданию хаоса.>
Боюсь, что моя реплика по этой мысли останется «висеть в воздухе», но все же отмечу, что в документе, проектирующим организацию общества новым, непривычным для него способом, не следует людей сбивать спонталыку и упоминать термин «самоорганизация». Это, имхо, серьезная методическая ошибка.
