>И Глазьева, и у Паршева то же самое. Разными словами. Внимательно читайте.
Боже упаси!
>Не согласен. В первую очередь, страдал механизм внедрения результатов исследований в производство. Вот где необходима частная инициатива!
Тут еще надо разобраться - механизм внедрения страдал, или внедрять было особенно нечего? Ведь импортное оборудование "внедрялось" вполне успешно. И наоборот, не очень-то скупались на Западе советские патенты.
>>И еще один момент: как Запад - так "грабеж третьего мира". А как Россия - так "снимать научную ренту". Не двойные ли стандарты?
>Нет. не двойные. Запад сделал себя из материала колоний (Бродель)
Не Бродель. Леви-Стросс, если верить Кара-Мурзе. Цитата вынута из контекста, а поскольку Леви-Стросс не экономист, а культуролог, то я подозреваю, что имелось в виду что-то вроде заимствования культуры выращивания картошки и кукурузы :)
а Россия - за счет внутренних ресурсов.
Хорошо бы уточнить, что есть ресурсы? И рассказать, как США, Германия, Австрия, Чехия, Италия, Япония "строили себя из материала колоний". Или вспомнить, что Россия в начале XX века развивалась в существенной степени за счет иностранного капитала.
>Тут проблема не в том, что Запад производит товары лучше третьего мира
Именно в этом :)
>а в том, откуда он взял свои капиталы.
Ну, предположим пару сотен лет назад кто-то "нарушил нормы предпринимательской этики". Неужели эти события могли бы иметь столь долгоиграющие последствия, не будь более серьезных причин превосходства капиталистической экономики над архаичной "традиционной"?
>Кроме того, Россия не может, как Запад через Лондонскую товарно-сырьевую биржу, влиять на цены производителей третьего мира.
Ну и как удается Западу влиять на цены на нефть? Года так с 1973 и по сей день? Неужели непонятно, что на бирже можно манипулировать ценами в краткосрочных спекуляциях - но нельзя через биржу управлять долгосрочными тенденциями?
