Да. Вы должны взять как законченную совокупность именно "всех одновременно"
>Среднестатистический - это аппроксимация, не забывайте.
Нет. Вы можете ( имеете возможность) использовать частные характеристики объекта как аппроксимацию. Но это не значит, что это есть аппроксимация сама по себе.
Например интеграл функции - это точная величина, не аппроксимация. Если поделить его на длину отрезка интегрирования - получим тоже точную величину - среднее интегральное значение функции.
Вы можете использовать это среднее интегральное для того, чтобы аппроксимировать функцию константой. А можете не использовать.
Еще раз - среднее интегральное - не аппроксимация.
>>А какая? Она отражает часть характеристик генеральной совокупности.
>Неверный подход. Частное в данном случае относится не к множеству характеристик, а к множеству объектов. Частный случай - один элемент из множества. "Частная характеристика" может быть верна для всех элементов множества.
В данном случае среднее интегральное - один из членов разложения функции в ряд (по полиномам Лежандра). Если взять все коэффициенты этого ряда - мы получим полное представление о функции. А один элемент ( среднее интегральное) - частная характеристика функции.
>>???? Не понял. Если взять среднее арифметическое наших ворастов то оно что, будет общим для вас и меня?
>Оно будет линейным приближением, сравнительно неплохо описывающим характеристику популяции. Кстати, удачный пример.
Но оно не будет общим для меня и вас.
>>Хорошо, неверная, но ответить на вопрос можно?
>Можно ли ответить на вопрос "Вы перестали избивать тещу по утрам? Да или нет"?
Хм.. для меня неожиданно такое восприятие простого вопроса. Да, такое конечно бывает, но в чем вы видите противоречие в ответах? Кроме того, я вроде не настаивал на ответе в стиле "да-нет".
>>Я еще раз спрашиваю. Ваша логика моделируется теорий множеств? Да или нет?
>Откуда мне знать? Это ведь Вы умный
Вы знаете о моделировании логики теорией множеств или мне лучше это объяснить?
>>Вы знаете, у меня создается впечатление, что вы очень ограничено понимаете логику. В частности, вы предполагаете её использование только в рамках абстрактной модели, что ли? Как пишут в учебниках?
>А что мешает применить её именно так? В разборе данной проблемы?
То, что в реальной жизни прежде чем использовать абстрактную модель, её надо создать. Создавать её можно либо с использованием логики, либо без.
>>Можете прокомментировать это утверждении на определении истинности утверждения "глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокренка"?
>Могу. Вы знакомы с различными типами утверждений? Данное утверждение - описательное, поэтому некорректен вопрос о его логической истинности/ложности
Не понял. Вы считаете, что к описательным утверждениям не подходит термин "неверно"?
Например, "скорость звука больше скорости света" - описательное? А как вы определили, что утверждение про глокую куздру, в котором вы не знаете ни одного слова - описательное?
>>Я уже указал - два тела движутся по одной орбите
>>в одном направлении одно позади другого ну, скажем на 1000 км. Что надо делать второму, (заднему) чтобы догнать (стыковаться) с передним с точки зрения здравого смысла?
>Так это ещё проще, чем абстрактный случай. Ведь они по орбите движутся, т.е. по кругу. Нужно одному тормозить.
Какому торомозить - переднему? Заднему?
>Кстати, могу предположить (возможно, неверно), что делается это по совсем другой причине, чем обозначенной Вами: для простоты стыковки
Неверно предполагаете.
>>Возможно. Но это мое дело.
>Т.е. Вы заблуждаетесь, и Вам всё равно?
А так не бывает? Допустим, я заблуждась, кто именно забил гол в ворота Спартака - Вагнер Лав или Жирков. Но мне это все равно. И что?
Либо я не хочу обсуждать это в данный момент. Или еще по какой причине.
>>А я не обязан это делать.
>Вот как. Ну тогда я понимаю, почему марксистов прошибить невозожно: им всё равно, истинность они для себя установили и возражения не принимают.
Это не так.
>>Вам не кажется, что есдли возможны варианты, то одно и то же утверждение можно разделить как на N так и на N+1 блок, следовательно согласно вашему определению утверждение будет логически неэквивалентно самому себе, так как будет состоять из разного количества логических блоков?
>Так функция воспринимается как черный ящик. Что там внутри мне безразлично. Судить нужно по входу и выходу.
Но вы только что предлагали судить по количеству логических блоков! А совсем не по входу и выходу. Как вы определите вход - выход не понимая содержания?
>>Вы что, прежлагаете написать логическую формулу физического примера? Флаг в руки. Гильберт не смог этого сделать.
>А что тут такого? Вы русский язык в школе изучали? Там предложения почти на каждом уроке разбираются.
Вы хотите сказать, что вы не понимали смысл разбираемых предложений русского языка?
>>Спасибо, но это неофициальный
>Ну тогда ищите сами.
Ну, я уже перерыл справочник для посутупающих. Такого правила нет. И есть примеры из литературы использования как "Вы" так и "вы".
