>Вот у меня тут семья друзей -- муж афганец, учился в СССР, жена русская с Кубани. Так его фарцовкой была продажа в Афгане русских чайников и ввоз каких-то левых двухкассетников. Тыщи процентов навару объективно отражали разницу между нужностью народу чайника и двухкассетника.
Спекулятивная цена "объективно" ничего не отражает, кроме дефицитности товара. Цены товаров в СССР были достаточно условными, поэтому перепродажа ряда из них за рубежом действительно приносила сверхприбыль(какое-то время в "перестройку"), но это лишь игра на разнице экономических укладов.
>Другой пример -- вьетнамцы с курса, взахлеб расписывавшие, как хорошо им отвозить во Вьетнам то, се да это отсюда (ессно нечасто). В частности, велосипед.
См. выше. Кроме того, советским гражданам ведь не только "видиков" не хватало. Допустим, можно продать где-то а/м "Жигули", а взамен - "видик". Но на "Жигули"-то очередь стоит! Отправишь на экспорт - не достанется своим. Они не обрадуются. Если "видики" будут в каждом универмаге, они "напрягать" кого-либо перестанут. Зато невозможность купить "железного коня" (а тот, кто "замахивался" на "видик", и о "Жигулях" подумывал) станет поводом для недовольства. А если жратву продать, за которой очереди? Вот и оставалось торговать тем, что "никому не нужно" в стране, т.е. сырьем, которое "конечному потребителю" не требуется. К тому и пришли.
>Да не с чем на тот рынок, оружие, что ли?
Оружие у нас тоже брали по полит. соображениям и, обычно, не за наличные. Что касается "не с чем" - в принципе, кое-что продать было возможно. Вопрос в том, что и внутренний спрос удовлетворен не был, и не только (и не столько) на "видики" (у многих семей были и более актуальные потребности). Поэтому "выменивать" было почти нечего - не было излишков. "Видик" (а тем более "Мерседес") можно было купить только за счет того, что у кого-то пришлось бы отнять (и отняли в итоге) даже "булку". Соответственно, у части населения удовлетворились "продвинутые" потребности за счет того, что (1) часть населения лишилась возможности удовлетворять даже простые потребности (нет денег) и (2) в продажу пущены освоенные запасы сырья, "освободившиеся" за счет сворачивания своего производства (и рабочих мест).
>Меня трубв тоже огорчает. Не так сильно, конечно, как факт существования ВМ-12 и его цена в годовую зарплату.
Мало ли что в мире стоит годовую зарплату (или десять зарплат!). Кому годовая, кому недельная. Либералы ведь не против такого расслоения? Нет денег - не покупай. Или возьми кредит и плати банку проценты. Это один из основных законов рынка. Как раз советская система ценностей вызывала недовольство тем, что у кого-то есть, а у большинства нет. Это и использовали в "перестройку".
>А трактора -- те да, мне не нужны. А то, что съевшие одну булку, второй в футбол играют, является отражением объективного закона.
Еще более объективный закон заключается в том, что без тракторов нет булок.
>После булки нужен видик, а не вторая булка.
"Видик" вместо второй булки или вместо первой булки соседа? Вот в чем вопрос.
>Рынок делает, а СССР нет.
Рынок, как и О. Бендер, "даром кормить не будет".
Снимаю шляпу. - Chingis16.12.2005 14:59:18 (48, 173 b)
