>Вы, как я понял, и капитализм формой порабощения считаете?
Я объяснил что я считаю. Я считаю марксизм ультрабуржуазной идеологией, и считаю что советские школьные учебники насыщенные марксизмом насаждали буржуазную идеологию в советском обществе.
Если хотите обсудить сходства и различия капитализма и рабовладения - мы можем сделать это в другом месте. Здесь важна только буржуазность марксизма сама по себе, и как она представлена в учебнике истории. Суть буржуазной идеологии в отождествлении утилитарного и объективного. Объективно все что выгодно, и все что выгодно - объективно. Если в первобытно-общинном строе рабства не было значит оно должно было быть невыгодно. А если оно выгодно то оно объективно должно быть. Эта мысль в учебнике проводилась и Вы это подтверждаете.
Отсюда же и проблемы Куракина с номенклатурой. Раз предательство выгодно значит оно объективно (а верность невыгодна - значит необъективна). Именно этому и учат "объективные законы общественного развития" буржуазных идеологий, а вернее Семеновы с Бузгалинами, вбивающие эту буржуазную ахинею в мозги студентам.
На этом пути решения нет. Когда сторожу сторож понадобится... Решение есть на другом пути. Человек не атом и гонится не за "объективной" наживой, а выполняет определенные культурой роли. Роли часто входят в конфликт и человек разрывается между ними. Для правильной расстановки приоритетов (а отнюдь не для максимизации наживы) создаются формальные институты власти - государство.
Проблема "контроля элиты" на этом пути решается элементарно. Власть существует не для максимизации наживы с помощью передовой экономики, а для реализации культурных целей справедливости. Загребание под себя в этом случае не "объективное" свойство власти, а напротив, нечто несовместимое с ее функциями. Ведь народ создал власть чтобы помочь каждому из жадности и добра выбирать добро, а не как в марксизме: сильные подчинили слабых и стали властью, пользующейся своим положением исключительно в интересах максимизации собственной наживы.
