повтором. Извините, искать доказательства в и-нете и в документах не буду. Если захотите - найдете сами, они легко доступны, полагаю, не захотите - все раво в мои не поверите.
>Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель.
Т.е. само по себе утверждение "большой вес ЯБЧ требовал более мощную ракету" для вас не является логическим "достаточным основанием"? Для меня - является. Насколько я представаляю себе принципы принятия решения в то время.
>Дело в том, что разрабатываемая в то же время янгелевская ракета 8К63 имела ГЧ всего 1,5 т массы, при ядерном заряде порядка 1 мт (точно не знаю – это были данные ОВ).
"В то же время" здесь надо точно определить. Ситуация менялась достаточно быстро. 2-3 года - могли сильно изменить ситуацию. У вас точные данные под рукой?
>Одной сотни таких ГЧ хватило, чтоб запугать американцев в 1962 г. Скорее всего семитонная королевская ракета изначально задумывалась как космический носитель, а в качестве боевой ракеты рассматривалась как запасной вариант и для большей сговорчивости военных. О том, что Р-7 не планировалась как боевая говорит и тот факт, что на боевое дежурство был поставлен всего один или 2 полка этих ракет.
Ни одно изделие, не задуманное как боевая ракета никогда не может быть поставлено на боевое дежурство. Это просто исключено по многим причинам, в том числе чисто формальным. Т.е. вы сами привели доказательство, что Р-7 - разрабатывалась как боевая.
>Т. о. констатируем факт, что американцам не хватило воображения правильно оценить перспективы космонавтики (или помешало чувство собственного превосходства), а наши смогли совершить качественный рывок в новой отрасли.
Не согласен. Американцы вполне себе оценили и имели абсолютно технически адекватную программу, если её не рассматривать как соревнование с нашей. А почему надо рассматривать?
>Почему я «влез и сбиваю разговор на другое»? Потому что такие «мелкие», но односторонние «неточности» в совокупности создают совершенно ложную картину в мозгах читателей и являются разновидностью манипуляции.
Вы меня не убедили и я по прежнему считаю, что неточности у вас.
>Вы, как сторонник СССР, должны быть благодарны, за такие поправки.
Нам чужого не надо.
>С полгода назад читал на форуме "авиабаза" разбор очередной порции «критики» «Апполона». Так вот, читаю – все вроде верно ребята пишут, но мелкие неточности так расставляют, что в глазах неспециалиста американцы все в белом, а мы в дерьме. Хотя в рассматриваемых случаях все не так и даже наоборот.
Вы заблуждаетесь. Это я вам говорю как человек лично общавшийся с.
>В отношении темы разговора, я считаю, что русский способ работать все же существует, и попытки переноса чужого опыта, какбы они не казались привлекательны, обречены на неудачи. Хотя мой личный опыт знакомств с «нерусскими способами» - невелик.
>С уважением.
>Олег.
Да, существует, да обречены. Но он существует лишь как отражение нашего меньшего опыта и умения и замена его энтузиазмом. Не надо его преуменьшать, но не стоит и преувеличивать.
Да, надо идти своим путем, но обязательно с уважением к тем, кто этого заслуживает. А американцы, делавшие бомбу и рекеты - этого заслуживают. И мало кто в США относится сейчас с таким уважением до сих пор, как они.
Знаете, это как хоккейная битва в 1972-м.
Когда Эспозито сначала был готов убить русских хоккеистов, а потом наши с канадцами стали лучшими друзьями.
