|
|
От
|
AMJ
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
08.12.2005 12:07:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Это несерьезный подход, даже не ожидал от вас
>Число "43 миллиона расстрелянных" запустил именно Солженицын в самом начале 90-х годов.
Где и когда?
> Это число вошло в обиход именно как "рассказ", никто на него как на факт не ссылался.
То, что цифра вошла в обиход не является доказательством того, что мулю о "43 миллионах" запустил Солженицын.
> Потом оно даже слегка выросло и стало более туманным (типа "погибли в ГУЛАГе").
А причем здесь Солженицын?
> Вот пример: утверждение из книги, вышедшей в издательстве “Наука”: “Четверть миллиарда - 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. Почти 60 миллионов из них в ГУЛАГе” [ З.Крахмальникова. Зачем еще раз убивать Бога? Он все равно воскреснет. – В кн. «Русская идея и евреи: роковой спор». М.: Наука. 1994. С. 174.]. У нас речь и идет о создании "образа", действующего на массовое сознание в обход рефлексии.
Ну и почему же вы ссылаетесь на Солженицына, а не на эту книгу?
Причина, по-моему, проста. Солженицын - символ, и вы пытаетесь использовать этот символ с отрицательным знаком, придумывая безумные цифры расстреляных, чтобы показать нелепость утверждений, которых, видимо, Солженицын не делал (по Гуглю найти не получается). Ссылка на книгу издательства Наука так эффектно звучать не будет - образ не тот. Ну и что это, как не банальная манипуляция?
С другой стороны, почему бы не использовать явно завышенные прикидки Солженицына по репрессиям крестьянства (15 миллионов или больше)? Да, наверное, причина та же - "расстреляные" звучит ярче, тут репрессированные крестьяне не потянут. Так и получилось "43 миллиона расстреляных у Солженицына".
>Нынешняя дискуссия - плод или непонимания, или занудливой подмены предмета чтобы затеять возню.
Те-те-те. Этот прием называется чтением в сердцах, нехорошо-с.
>Если непонимание, то суть его в том, что от текста, предназначенного для чтения (в отличие от судопроизводства), нельзя требовать ссылок и оговорок на каждом шагу.
Это неверное утверждение.
Во-первых, про ссылки на каждом шагу никто не говорил. Это передергивание.
Во-вторых, ссылки на основные и демонстрирующие утверждения необходимы, т.к. дают фактическую канву. Если таких ссылок не делать, то тут прямой путь к резунизму и подобным фантастическим творениям.
В-третьих, вы сами ссылаетесь на Архипелаг, говоря о "43 миллионах", а сейчас утверждаете, что ссылки не нужны. Явная некогерентность мышления :-)
> Образы нельзя ими нагружать, иначе человек и не сможет их понять и обдумать как образы. Так что если кто-то хочет писать тексты для читателей, это должен учесть.
Ну так вы и не нагружайте ссылками (тем более ложными), когда в следующий раз будете писать тексты для читателей. Врачу - исцелися сам.
>Вот, есть у нас эрудированный и по-своему умный коллега - Ниткин. Не знаю, пишет ли он книги. Если пишет, значит, это большой талант, он может раздваиваться. В своей ипостаси на этом форуме он как раз занимается декомпозицией целого с последующей критикой обработки деталей. Был такой талантливый физик Эренфест. Как писал Эйнштейн, его критические способности обгоняли творческие, и он сразу критиковал зародыш своей собственной идеи - и ничего не смог создать. Это его так угнетало, что он застрелился. Надеюсь, у нас до этого не дойдет.
Этот экскурс явно не по делу.