|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
26.11.2005 21:28:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Всё не так фатально.
> Вы не сможете использовать НИ ОДИН символ, так как он может стать тут же
святым для других, или когда-то с древности и был, пример - cвастика,
которая чего только символом не являлась, и жизни, и смерти.
Использовать vs. глумиться - совершенно разные и вполне определяемые вещи во
вполне определяемом перечне контекстов. Следователи умеют решать и более
сложные задачки при определении злого умысла.
Это те, кому выгодно ловить рыбку в мутной воде (в смысле, вести
психовойну), внедряют как "очевидное" представление о том, что всё,
связанное с символикой, такое текучее и бесструктурное, что "ничего нельзя
поделать". И всё, что творится - это "ничего личного", одни экономические
интересы, объективная необходимость и невинные игры смыслов.
Попробуйте-ка найти в книжном магазине что-нибудь серьёзное по семиотике и
т.п. Вас завалят всяким шумом про "положение рук Сталина на фото, как
отражение символики культа вуду". А толкового я, например, вообще не нашёл у
себя в городе. Прошу вас посмотреть в книжных магазинах вашего города ради
продолжения этого полевого исследования.
> Поэтому лучше просто не обращать внимание на эти символы, пока, например,
евреи не возмутятся, тогда и решать вопрос.
А разве я предлагаю что-то более радикальное?
Я воообще ничего пока не предлагаю. Только сформулировал идеал и некоторые
теоретические условия приближения к нему. Как там в реальности возможно -
кто его знает...
Но возможность отличения факта глумления от факта нейтрального использования
здесь будет не при чём (т.е. не это создаст проблемы).