|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
19.11.2005 19:09:48
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Мужики, помогите...
>Я не понимаю теории Гумилева. Я не понимаю вашего обсуждения этой теории. Почему? – потому что я не могу с себя стряхнуть наваждения, что это никакая не теория обществоведения. Это наблюдения и обобщение наблюдений для этой теории. И все. Никакой модели его рассуждения не образуют в принципе. Их ценность не в этом, - ИХ ЦЕННОСТЬ В ТОМ, что они подтверждают взгляды Вернадского о том, что наш мир ограничен и органичен, и существует пока неформализованная современной наукой связь между планетой и населением, и эта связь подобна связи между родственными организмами. Тряхнуло где-то Землю – социальные всплески наблюдаются и у людей, проживающих на данной территории. Тряхнуло народ социальным взрывом – возмущения отразились на планете в месте проживания данного народа.
>Поэтому наряду с ценностью наблюдений и обобщений, я не могу отделаться от подозрений, что Гумилев неверно формализует свои наблюдения. Он неявно рассматривает развитие этносов, понимая под этим народы, вне зависимости от особенностей развития цивилизаций, в которые эти народы входят. Поэтому напрашивается буквально аналогия – Маркс рассуждал о прогрессивных-непрогрессивных народах, утаивая от людей мысль, что он рассуждает о цивилизациях, образованными этими народами, а Гумилев рассуждает об этносе как цивилизации. Это,имхо, ошибка. Этносы лишь составные части цивилизации. Если для цивилизации срок в четыреста лет есть оптимальный период ее изучения в историческом масштабе, то для народа срок в четыреста лет есть безмерно большой срок, который нельзя непротиворечиво обобщить без соотнесения народа к той цивилизации, к которой он относится. Поэтому для этноса Гумилевские рассуждения не применимы в обыденной жизни и соответственно не проверяемые практикой, а для цивилизационного подхода, неявно и запутанно заложенного Марксом, это есть неплохое подтверждение.
Попробую тебе ответить как я понимаю, я смотрю ты давно эти вопросы задаешь, может тебе это окажется близко.
Итак Маркс когда говорил о воспроизводстве жизни. Я не знаю какой он смысл в это вкладывал, я вкладываю следующий.
Человеку в течении жизни нужны разные навыки и знания, что бы успешно добывать пищу, защищаться, конкурировать с другими, воспитывать детей. Если задуматься над тем, каков количество технологий, навыков, знаний это образует, то становится ясно, что без разделения труда в коллективе, эти вопросы эффективно решать не возможно. Это те технологии, без которых человек не сможет удовлетворять базовые потребности - еда и рождение, воспитание и выращивание детей. Т.е один отдельно взятый человек может и выживет, но несколько поколений, без эффективного решения этих вопросов не выживут. Т.е не будет воспроизводнства жизни, в масштабе поколений. Здесь есть некоторое минимальное подмножество, которое явно не носит социальный характер, очевидно то подмножество, которое связано с самыми базовыми вещами, ценностями.
Этнос по ЛНГ, именно этот, самый нижний уровень человеческого воспроизводства, связанный с поведением человека. Так как именно поведение человека реализует его ценности, и вместе с тем, содержит элементы связаные через подсознание с самыми базовыми реакциями человека.
Этнос реализует поведения человека непосредственно, на физическом уровне, но есть еще абстрактное описание человеческого поведения - мораль, этика, философия. Вот в таком соотношение находятся этнос и культура. Грубо говоря этнос(суперэтнос) это носитель культуры(цивилизации). Сменяющие друг-друга этносы(суперэтносы) это цепочка носителей культуры(цивилизации).
Скажем для примера, европейская цивилизация сначала была представлена элинским суперэтносом, а теперь европейским.
А сами греки сначала были в эллинском суперэтносе, потом в византийском, а потом их забрали обратно в европейский.
Греки в какой то момент своего развития, реально и радикально пересмотрели свою культуру, и факт что ушли от эллинизма.